pazarlama, teklif ve çalışma prensipleri ile müşteri çevresi ve ücret politikaları olan ticari sır niteliğindeki bilgileri öğrendiğini, davalı ile yapılan sözleşmede 1 yıl boyunca rakip firmalarda çalışamayacağının kararlaştırıldığını ancak davalının bu yasağa riayet etmediğini, davalının rakip firmada çalışırken davacı müşterileri ile irtibata geçerek "bize gelin daha az ödersiniz" diyerek müşterileri çalıştığı şirketle sözleşme yapmaya zorladığını, davacı şirketle çalışan müşterilerin sözleşmelerini fesh ederek davalı şirketle çalıştıklarını, davalının halen davacı şirketin müşterilerini ziyaret ederek teklifler sunduğunu, rekabet yasağına aykırı davrandığını iddia ederek rekabet yasağı nedeniyle kararlaştırılan ....000,00 TL cezai şart ile almış olduğu eğitim karşılığı olan 1.475,00 TL olmak üzere toplam ....475,00 TL’nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli kök ve tarih bulunmayan ek raporlarda, davalı şirket ve dava dışı şirketin ticari defterlerinde dava konusu işe ilişkin olarak temlik eden, temlik alan ve davalı şirket arasında ticari ilişki olmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin dava dışı Çelikkale Yapı Denetim Ltd.Şti.'...

´ye aktarıldığını, daha sonra 05/09/2006 tarihine kadar Belediye nezdinde çalıştığını, 06/09/2006 ´dan iş akdinin feshi olan 16/07/2009 tarihine kadar ...şirketi nezdinde çalıştığı, şirketin müvekkilinin iş akdini 16/07/2009 tarihinde haksız olarak fesih ettiğini, müvekkilinin iş akdinin fesh edilmesinin siyasi nedenlere dayandığını 2009 yılı yerel seçimleri sonrası belediye başkanını aynı zamanda şirket müdürü olduğu için aralıklarla işçi çıkartmaya yöneldiğini bu işçilerden birinin de müvekkili olduğunu şirket kurulmadan önce işçilerin yerel yönetim gereği olan belediye ye ait hizmetlerde ve belediyenin ticari işletmesi için kar elde etme amacıyla kurulan işletmelerde çalışırken yeni kurulan şirkete bu işlerin devredildiğini böylelikle asıl alt iş veren ilişkisi kurulduğunu, belediye başkanı ve şirket müdürü aynı olduğu için emirlerin belediyenin menfaati doğrultusunda gerçekleştirildiği, ... belediyesi ile ...şirketi arasında organik bağın olduğunu, ...şirketinin , belediyeden ayrı...

Mahkemece, davacı tarafın anonim şirket ve tacir olduğu, dava konusu istemin davacı şirketin işletmesini ilgilendiren konuda olduğu bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında kullanım izin sözleşmesinin 5. Maddesine dayanılarak akdedilmiş olan sözleşme gereğince davacı şirketten hasılat payı ve gecikme zammı ödenmesinin istenilmesi üzerine davacı şirketin mevzuat gereği hasılat payı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı yönünde itirazı kayıt koyarak ödediği paranın faizi ile beraber geri ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir....

olduğunu, davacı Müvekkili Şirketin sözleşmenin süresinden önce fesh edilmesi sebebi ile kar kaybına uğradığını, Müvekkili Şirketin uğradığı kar kaybının da yine sözleşmenin haksız olarak süresinden önce feshine sebep olan Davalı Şirketten tahsili gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Bayilik sözleşmesinin 17/b Maddesi gereği Bayilik Sözleşmesinin feshine kusuru ile sebep olacak taraf için 20.000 USD cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, davalı Şirketin Sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet içeren davranışları ile sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden cezai şartın davalıdan tahsili gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 USD cezai şart bedelinin davalıdan 20.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkememizce alınan 21/01/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari sözleşmeye dayalı haksız fesih alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ve davalı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle tarafların birbirlerine borcu veya birbirlerinden alacağı kalmadığı, taraflar arasında aylık 7500 TL + KDV (1 Kasım'da fiyat revizesi şartı ile) bedelli Danışmanlık Hizmet İş Birliği Sözleşmesinin 01.07.2020 tarihinde başlayacak şekilde imzalandığı, süresinin 90 gün önceden bildirilerek fesh edilmemesi durumunda yılın sonunda otomatik olarak uzayacağı, Fesih konusunu işleyen 16....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2021/517 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/04/2019 tarih, ... Tescil Numaralı, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yana sözleşme gereğince ''1 ADET 2019 MODEL, ... MARKA,... SERİ NOLU, ......

Eldeki davada davacı, devre mülk sözleşmesini fesh ettiği gerekçesi ile ödediği bedelin iade edilmesini istemiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı devre mülke ilişkin kira sözleşmesi yapmış olup, davacının devre mülkü kiraya vermesi ticari amaçla hareket ettiğini göstermez. Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, davaya bakılarak sonuçlandırılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

edildiğinden söz konusu cezai şartın da davalılar tarafından tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından 100.000 TL bedelli cezai şart faturası düzenlendiğini, nakde çevrilen Teminat Mektubundan bir kısmının mahsup edildiğini, geriye 70.139,95 TL tutarında cezai şart borcu bakiyesi kaldığını, davalı bayinin bayilik sözleşmesi ve protokol gereğince 21.11.2019 tarihine kadar istasyonda ... bayisi olarak faaliyet göstermesi ve bayilik ilişkisini devam ettirmesi gerektiği halde sözleşmeye aykırı şekilde istasyonun işletilmesine son verilmesi, müvekkili şirketi ağır şekilde zarara uğratmış ve elde edeceği kardan yoksun bıraktığını, bayilik ilişkisinin beklenenden 1421 gün önce sonlandırılması nedeniyle davacı şirketin uğradığı kar kaybı KDV dahil 600.613,41 TL olduğunu, sözleşmenin süresinden önce haksız olarak fesh edilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı işbu zararın davalılar tarafından tazmininin zorunlu olduğunu, söz konusu kar kaybına ilişkin şimdilik...

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, işçi alacaklarının gerçekçe gösterilerek davacı alacağına el konulmasının yasal olmadığını, sözleşmenin haksız fesh edildiğini ve bunun kendilerine tebliğ edilmediğini, tarafların tacir olduğunu, ticari itibarının zarara uğradığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre sözleşmenin fesh edildiği ve davalının sözleşme hükümlerine göre kesintiler yaptığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....