geçen sürede gecikme nedeni ile sözleşmenin fesh edildiğini ve ihtarname çekildiğini, müvekkili tarafından fesh edilen sözleşmeye istinaden davalı tarafa yaptığı fatura avansı-ürün imalat avansı-fatura ödemesinde yer alan bedellerin mevcut olduğunu fakat müvekkiline ödenmediğini, beyan ederek, davanın kabulü ile 45.526,34 Euro alacağın 15.05.2022 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı itiraz nedeni ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/246 Esas KARAR NO: 2023/696 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH:31/01/2020 KARAR TARİHİ:24/10/2023 Mahkememizden verilen -------- sayılı kararın --------- sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş olup, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile adresi --------- bulunan davalı şirket arasında 2010 yılından bu yana devam eden bir ticari ilişki mevcutt olduğunu, taraflar arasında 01/06/2013 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkil Şirket ile davalı şirketin ---------- bulunan fabrikasında endüstriyel tutkalların -------- ve üzerinde mutabık kalınan ülkelerde satışını yaptıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliğinin distribütörlük olduğunu, buna göre müvekkil şirketi ile davalı şirketin -------- tek satıcısı konumunda olduğunu, bunun gereği olarak da Müvekkil Şirketin uzun yıllara...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin talebi üzerine ...3....

E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin davalı tarafça 20/02/2015 tarihli feshi bildirimi ile fesh edildiği ve gerekçe olarak 4857 sayılı Kanunun 17. maddesi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 12. madde hükmünün gösterildiği, görülmüştür. Feshe konu iş sözleşmesinin 12. madde hükmünde şirketin ihbar sürelerine uymak koşulu ile sebep göstermeden istediği zaman sözleşmeyi fesh edebileceği yazılı olup bu hüküm 4857 sayılı Kanundaki iş sözleşmesinin feshine yönelik emredici düzenlemelere aykırı olmakla geçersizdir. Fesih bildiriminde başkaca geçerli fesih nedeni ileri sürülüp ispatlanmadığından Mahkemece davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç : HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2....

Noterliğinden 16/05/2013 tarih 03714 yevmiye numaralı tek yanlı fesih bildirimi içeren ihtarname ile sözleşmenin 5 yıl daha uzatılmasına dair 01/03/2010 tarihli beyan ile devam edegelmekte olan sözleşmelerin fesh edildiğini, 27/01/2012 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesine göre süresinden önce fesh edilen bu durumda Aygaz'a ceza şartı ve bakiye kalan sözleşme süresi için net kar mahrumiyeti ödemeyi davalının kabul ettiğini, davalı şirketin tek taraflı haksız olarak fesih etmesi neticesinde sözleşmenin 25. Md gereği 100.000- Euro cezai şartını ve sözleşmenin kalan süresi 2 yıl 7 ay 15 gün için sözleşmenin 40. Maddesinde belirtilen kıstasa uygun olarak hesaplanacak kar mahrumiyetinin tahsilini davacının talep edebileceğinin açıkça yazıldığı, dava tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığını ve kâr mahrumiyetini 16/05/2013 fesih tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 25., 38., 40....

Noterliğinden 16/05/2013 tarih 03714 yevmiye numaralı tek yanlı fesih bildirimi içeren ihtarname ile sözleşmenin 5 yıl daha uzatılmasına dair 01/03/2010 tarihli beyan ile devam edegelmekte olan sözleşmelerin fesh edildiğini, 27/01/2012 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesine göre süresinden önce fesh edilen bu durumda Aygaz'a ceza şartı ve bakiye kalan sözleşme süresi için net kar mahrumiyeti ödemeyi davalının kabul ettiğini, davalı şirketin tek taraflı haksız olarak fesih etmesi neticesinde sözleşmenin 25. Md gereği 100.000- Euro cezai şartını ve sözleşmenin kalan süresi 2 yıl 7 ay 15 gün için sözleşmenin 40. Maddesinde belirtilen kıstasa uygun olarak hesaplanacak kar mahrumiyetinin tahsilini davacının talep edebileceğinin açıkça yazıldığı, dava tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığını ve kâr mahrumiyetini 16/05/2013 fesih tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 25., 38., 40....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/827 Esas KARAR NO : 2021/881 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı ...'ın, ...'nde ortaklıkları bulunduğunu, ... adına yetkili ..., aynı şirkette yetkili ... için 08/04/2021 tarihinde Kartal ...... Noteri'nde ...... yevmiye numaralı vekaletname verdiğini, vekaletname amaca matuf vekaletname olduğunu, "Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" içindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından 15.2.2006 tarihine kadar davalı firmanın ürettiği iş makinelerinin tanıtım ve pazarlaması hususunda çalıştığı ve bu süre içinde tek satıcı olarak görev yaptığını, ancak davalının 15.02.2006 tarihli mektubu ile tek taraflı olarak bu çalışmayı fesh ettiğini, oysaki bu süre zarfında müvekkilinin davacı firmanın ürünlerini Türkiye’de tanıttığını, pazarının oluşmasını ve genişlemesini sağladığını, tek satıcı olarak davalının ürünlerini sattığını, ancak davalı firmanın müvekkili şirketten ayrılan bir elamanla çalışmaya başlayıp, bu nedenle tek satıcılık sözleşmesini fesh ettiğini belirterek, müvekkilinin haksız fesih nedeni ile uğradığı zararının tazminini talep ve dava etmiştir....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, " davalı şirketin kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının 15/08/2005 tarihinden geçerli olmak üzere Samsun Bölge Müdürü olarak atandığı, iş akdinin davalı şirket tarafından 30/09/2011 tarihinde işçilik alacakları ödenmek suretiyle feshedildiği, davalı şirketin yönetmeliğinin 77. maddesinde teşvik priminin düzenlendiği, bunun hangi şartlarda ödeneceği hususunun belirlendiği, her yıl genel müdürlüğün önerisi ve yönetim kurulu karar ile belirlenen esas ve usullerle teşvik primi ödeneceği, yine davalı şirketin yönetim kurulunun 28/02/2012 tarihli kararı gereğince bu hususlarda genel müdürün yetkili kılınmasına ve oluşacak nihai durumun yönetim kurulu başkanı onayıyla uygulanmasına oy birliğiyle karar verildiği, bu kapsamda davacının teşvik primi verilecekler listesinde olmadığı, davalı şirketin 2010 - 2011 yıllarında ise teşvik primi ödemeleri yaptığı ve bu ödemelerin yasal deftere ve kayıtlara aktarıldığı, davalı şirketin emsal gösterilen...

Belediye Başkanlığı'nın en büyük hissedar olması sebebiyle Belediye yöneticilerinin yönlendirmesiyle, davalı şirketin davacıya yazı göndererek 65 satış büfesi için sözleşmeyi fesh ettiğini, sadece 41 büfe ile sınırlandırma yapıldığını ileri sürerek 65 adet büfede ekmek satış dağıtımı durdurulması sebebiyle davacının zararının belirlendiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 300.000,00 TL davacının yoksun kaldığı kazanç kaybı ve diğer zararlarının 26/06/2009 tarihinden itibaren en yüksek ticari iskonto oranında temerrüt faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili, sözleşmede ...'...