ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/827 Esas KARAR NO : 2021/881 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı ...'ın, ...'nde ortaklıkları bulunduğunu, ... adına yetkili ..., aynı şirkette yetkili ... için 08/04/2021 tarihinde Kartal ...... Noteri'nde ...... yevmiye numaralı vekaletname verdiğini, vekaletname amaca matuf vekaletname olduğunu, "Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" içindir....

E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin davalı tarafça 20/02/2015 tarihli feshi bildirimi ile fesh edildiği ve gerekçe olarak 4857 sayılı Kanunun 17. maddesi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 12. madde hükmünün gösterildiği, görülmüştür. Feshe konu iş sözleşmesinin 12. madde hükmünde şirketin ihbar sürelerine uymak koşulu ile sebep göstermeden istediği zaman sözleşmeyi fesh edebileceği yazılı olup bu hüküm 4857 sayılı Kanundaki iş sözleşmesinin feshine yönelik emredici düzenlemelere aykırı olmakla geçersizdir. Fesih bildiriminde başkaca geçerli fesih nedeni ileri sürülüp ispatlanmadığından Mahkemece davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç : HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından 15.2.2006 tarihine kadar davalı firmanın ürettiği iş makinelerinin tanıtım ve pazarlaması hususunda çalıştığı ve bu süre içinde tek satıcı olarak görev yaptığını, ancak davalının 15.02.2006 tarihli mektubu ile tek taraflı olarak bu çalışmayı fesh ettiğini, oysaki bu süre zarfında müvekkilinin davacı firmanın ürünlerini Türkiye’de tanıttığını, pazarının oluşmasını ve genişlemesini sağladığını, tek satıcı olarak davalının ürünlerini sattığını, ancak davalı firmanın müvekkili şirketten ayrılan bir elamanla çalışmaya başlayıp, bu nedenle tek satıcılık sözleşmesini fesh ettiğini belirterek, müvekkilinin haksız fesih nedeni ile uğradığı zararının tazminini talep ve dava etmiştir....

Belediye Başkanlığı'nın en büyük hissedar olması sebebiyle Belediye yöneticilerinin yönlendirmesiyle, davalı şirketin davacıya yazı göndererek 65 satış büfesi için sözleşmeyi fesh ettiğini, sadece 41 büfe ile sınırlandırma yapıldığını ileri sürerek 65 adet büfede ekmek satış dağıtımı durdurulması sebebiyle davacının zararının belirlendiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 300.000,00 TL davacının yoksun kaldığı kazanç kaybı ve diğer zararlarının 26/06/2009 tarihinden itibaren en yüksek ticari iskonto oranında temerrüt faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili, sözleşmede ...'...

pazarlama, teklif ve çalışma prensipleri ile müşteri çevresi ve ücret politikaları olan ticari sır niteliğindeki bilgileri öğrendiğini, davalı ile yapılan sözleşmede 1 yıl boyunca rakip firmalarda çalışamayacağının kararlaştırıldığını ancak davalının bu yasağa riayet etmediğini, davalının rakip firmada çalışırken davacı müşterileri ile irtibata geçerek "bize gelin daha az ödersiniz" diyerek müşterileri çalıştığı şirketle sözleşme yapmaya zorladığını, davacı şirketle çalışan müşterilerin sözleşmelerini fesh ederek davalı şirketle çalıştıklarını, davalının halen davacı şirketin müşterilerini ziyaret ederek teklifler sunduğunu, rekabet yasağına aykırı davrandığını iddia ederek rekabet yasağı nedeniyle kararlaştırılan ....000,00 TL cezai şart ile almış olduğu eğitim karşılığı olan 1.475,00 TL olmak üzere toplam ....475,00 TL’nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, " davalı şirketin kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının 15/08/2005 tarihinden geçerli olmak üzere Samsun Bölge Müdürü olarak atandığı, iş akdinin davalı şirket tarafından 30/09/2011 tarihinde işçilik alacakları ödenmek suretiyle feshedildiği, davalı şirketin yönetmeliğinin 77. maddesinde teşvik priminin düzenlendiği, bunun hangi şartlarda ödeneceği hususunun belirlendiği, her yıl genel müdürlüğün önerisi ve yönetim kurulu karar ile belirlenen esas ve usullerle teşvik primi ödeneceği, yine davalı şirketin yönetim kurulunun 28/02/2012 tarihli kararı gereğince bu hususlarda genel müdürün yetkili kılınmasına ve oluşacak nihai durumun yönetim kurulu başkanı onayıyla uygulanmasına oy birliğiyle karar verildiği, bu kapsamda davacının teşvik primi verilecekler listesinde olmadığı, davalı şirketin 2010 - 2011 yıllarında ise teşvik primi ödemeleri yaptığı ve bu ödemelerin yasal deftere ve kayıtlara aktarıldığı, davalı şirketin emsal gösterilen...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli kök ve tarih bulunmayan ek raporlarda, davalı şirket ve dava dışı şirketin ticari defterlerinde dava konusu işe ilişkin olarak temlik eden, temlik alan ve davalı şirket arasında ticari ilişki olmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin dava dışı Çelikkale Yapı Denetim Ltd.Şti.'...

olduğunu, davacı Müvekkili Şirketin sözleşmenin süresinden önce fesh edilmesi sebebi ile kar kaybına uğradığını, Müvekkili Şirketin uğradığı kar kaybının da yine sözleşmenin haksız olarak süresinden önce feshine sebep olan Davalı Şirketten tahsili gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Bayilik sözleşmesinin 17/b Maddesi gereği Bayilik Sözleşmesinin feshine kusuru ile sebep olacak taraf için 20.000 USD cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, davalı Şirketin Sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet içeren davranışları ile sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden cezai şartın davalıdan tahsili gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 USD cezai şart bedelinin davalıdan 20.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davacı tarafın anonim şirket ve tacir olduğu, dava konusu istemin davacı şirketin işletmesini ilgilendiren konuda olduğu bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında kullanım izin sözleşmesinin 5. Maddesine dayanılarak akdedilmiş olan sözleşme gereğince davacı şirketten hasılat payı ve gecikme zammı ödenmesinin istenilmesi üzerine davacı şirketin mevzuat gereği hasılat payı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı yönünde itirazı kayıt koyarak ödediği paranın faizi ile beraber geri ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir....

Mahkememizce alınan 21/01/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari sözleşmeye dayalı haksız fesih alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ve davalı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle tarafların birbirlerine borcu veya birbirlerinden alacağı kalmadığı, taraflar arasında aylık 7500 TL + KDV (1 Kasım'da fiyat revizesi şartı ile) bedelli Danışmanlık Hizmet İş Birliği Sözleşmesinin 01.07.2020 tarihinde başlayacak şekilde imzalandığı, süresinin 90 gün önceden bildirilerek fesh edilmemesi durumunda yılın sonunda otomatik olarak uzayacağı, Fesih konusunu işleyen 16....