ye ait olduğunu, davalı Şirketin sürekli zarar ettiğini ve faaliyet konusu ile ilgili olmayan harcamalar ile şirketin borçlandırıldığını, bu nedeniyle müvekkili tarafından 18.12.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında özel denetçi atanması talebinde bulunulduğunu, bu talebin genel kurul tarafından reddedildiğini ileri sürerek davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; özel denetçi atanmasını gerektiren şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Şirkette azınlık hakkı sahibi olduğu, davacının özel denetçi talebinin şirket genel kurulunca reddedildiği, davacının belirli olaylara yönelik iddiaları karşısında konusunda uzman bir özel denetçinin seçilmesinin faydalı olacağı gerekçesiyle davalı Şirkete finans uzmanı ... 'nın özel denetçi olarak tayinine karar verilmiştir....
ın ise %66,66 hissesinin bulunduğunu, davalı şirketin kötü idare edildiğini ve müvekkilinin ortaklıktan kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, müvekkiline bilgi verilediğini, bu nedenle davalı şirkete bilgi alma amacıyla ihtar çekildiğini, ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, .../08/2016 tarihinde yapılan genel kurulda şirkete özel denetçi atanması ve ihtarname kapsamında istenen bilgilerin verilmesinin talep edildiğini, ... başkanlığınca bu talebin reddine karar verildiğini, bu durumun müvekkilinin ortaklık haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek genel kurulda alınan özel denetçi atanması talebinin reddine dair kararın iptaline ve şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 06/11/2017 tarih 2016/3294 esas 2017/6052 karar sayılı içtihatında;" .....dosyadaki bilgi ve belgelere, temyiz edilen kararın anonim şirkete özel denetçi atanması isteminin reddine ilişkin olmasına, 6102 sayılı TTK'nun 440/2.maddesi uyarınca anonim şirkete özel denetçi atanması yolundaki istemin kabulüne yahut reddine ilişkin mahkeme kararlarının kesin nitelik arz etmesi nedeniyle ....davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemenin ....sayılı temyiz istemin reddine ilişkin ek kararının onanmasına " karar verildiği görülmüştür. Eldeki davada davacı yanca davalı şirkete özel denetçi atanması ve 20/04/2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nın 3, 4, 5 ve 6 no'lu ertelenmiş gündem maddelerinin görüşülmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edilmiştir. Yargıtay 11....
DAVA : Ticari Şirkette Şirket Müdürünün Azli Ve Özel Denetçi Tayini DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkette Şirket Müdürünün Azli Ve Özel Denetçi Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %25 hissesine sahip olduğunu, diğer davalının ise davalı şirketin %75 hisseye sahip ortağı ve şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin 30/03/2019 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında davalı şirkete özel denetçi atanması talebinin reddedildiğini, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2021/895 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bergama .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20/05/2021 tarihli dilekçesinde; davacı ile davalılardan ...'nın diğer davalı ... Ltd Ştinin %50 şer oranında hissedarları olduğunu, şirketi tek başına temsil ve idare yetkisinin 2013 yılından bu yana şirket müdürü sıfatıyla ... olduğunu, davalı şirket müdürünün keyfi tutumu nedeniyle başlanılan inşaata devam etmemesinin gerek şirket açısından gerekse paydaşlar açısından büyük zararlara yol açtığını belirtmiş, davanın kabulü ile, İzmir ili Bergama ilçesi, ......
E sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ayrıca davalı şirkete TTK m.439 gereğince özel denetçi tayin edilmesi için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, delil tespiti taleplerinin kabul edilerek, davalı şirketin merkez adresindeki muhasebe bölümünde bulunan ..., ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/403 Esas KARAR NO : 2022/608 DAVA : Şirkete Kayyım - Özel Denetçi Atanması DAVA TARİHİ : 23/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/06/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin genel kurul toplantısı yapılmadığından yönetim kurulunun da oluşturulmadığını, bu nedenlerle davalı şirkete TMK 427/4 md gereğince kayyım atanması ve ayrıca TTK 439/1 md gereğince şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
A.Ş.aleyhine 11/12/2018 tarihinde Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) konulu davayı yönelttikleri ve 21/11/2019 tarihinde Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Dava; TTK. md. 437 kapsamına göre davalı şirkete yönelik bilgi alma talebine ilişkindir. Davacı yan; davalı Şirket'te pay sahibi olan davacının, 05/07/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında TTK m. 437 hükmü uyarınca kullandığı bilgi alma hakkı kapsamında kendisine dürüst hesap verme ilkelerine uygun şekilde bilgi verilmemesi sebebiyle, TTK m. 437/5 hükmü uyarınca açılan mahkeme marifetiyle bilgi almak istediğini talep etmiş, davalı yan ise; TTK'nın 437. maddesinde belirtilen kriterlere uygun şekilde, gerçeğe, hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun, özenli şekilde bilgi verildiğini, davacının bilgi edinme talebinin genel kurulda cevaplandığı halde dava açılmasının TMK m.2'ye aykırı olduğunu savunmuştur....
A.Ş.aleyhine 11/12/2018 tarihinde Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) konulu davayı yönelttikleri ve 21/11/2019 tarihinde Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Dava; TTK. md. 437 kapsamına göre davalı şirkete yönelik bilgi alma talebine ilişkindir. Davacı yan; davalı Şirket'te pay sahibi olan davacının, 05/07/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında TTK m. 437 hükmü uyarınca kullandığı bilgi alma hakkı kapsamında kendisine dürüst hesap verme ilkelerine uygun şekilde bilgi verilmemesi sebebiyle, TTK m. 437/5 hükmü uyarınca açılan mahkeme marifetiyle bilgi almak istediğini talep etmiş, davalı yan ise; TTK'nın 437. maddesinde belirtilen kriterlere uygun şekilde, gerçeğe, hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun, özenli şekilde bilgi verildiğini, davacının bilgi edinme talebinin genel kurulda cevaplandığı halde dava açılmasının TMK m.2'ye aykırı olduğunu savunmuştur....
DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022 Taraflar arasındaki şirkete özel denetçi tayin edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
