Bu kapsamda------edildiği üzere ------- kötüleyecek -----menfi etki yapacak şirket çıkarlarının zedelenecek her türlü davranışın özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturacağı ifade edilmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; T.T.K. m. 630/2 uyarınca her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde, yöneticilerin ---- yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. TTK m. 630/3'e göre yöneticinin özen ve bağlılık yükümüne aykırı davranış sergilemesi haklı sebep oluşturur. “Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı” başlıklı TTK m. 626/2 uyarınca şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, ---- bulunamazlar. Dava dosyasındaki----, şirket sözleşmesinde aksine bir düzenlemeye ya da tüm ortakların yazılı onay verdiklerine ilişkin bir bilgiye rastlanmamıştır. Buna karşın, müdür sıfatını haiz olmayan ortaklar, ancak şirket sözleşmesinde bir hüküm varsa, şirketle rekabet eden ve işlemden kaçınmak yükümü altındadırlar (TTK m. 613/2)....
Tic.Ltd.Şti'nı tek ortaklı olarak 23.11.2015 tarihinde kurduğunu, davalının kârlı işleri kardeşinin şirketine kaydırdığını, müvekkilini ve dava dışı şirketi zarara uğrattığını ve kötü yönettiğini, şirketin mallarının kaçırılmasının önlenmesi için kayyıma yetki verilmesine, davalının şirket müdürlüğünden azline, bu talebin kabulü halinde şirket organsız kalacağından dava dışı şirkete daimi yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2008 yılında ...Esnaf ve Sanatkarlar Sicilinde kayıtlı, kum, çakıl, ocağı işletmeciliği faaliyet alanında iştigal eden bir işletmeci olduğunu, davalı ... ve kardeşlerinin ise müvekkilin akrabası olduklarını, lokantacılık faaliyeti ile iştigal ettiklerini, 2013 yılında, ... ve kardeşlerinin, ...ili Eldivan ilçesinde bir maden sahasının işletilmesi ve işletmeden kazanç sağlanması konusundaki fikirlerini ve tekliflerini müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin hem makine parkı hem de işletme tecrübesinden yararlanmak istediklerini, kendilerinin de ekonomik finansman sağlayacaklarını beyan ederek bir ortaklık kurmayı talep ettiklerini, bu konuda taraflarca görüşmeler yapıldığını, müvekkili...
in yönetim kurulu üyeliğinden azlinin gerekçesini oluşturmak için ileri sürdükleri talepler olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerinin aksine şirket yöneticisinin azline karar verilmesi halinde re'sen kayyım tayininin de gerektiğini beyan ederek, davalı şirkete ait taşınmazların, taşıtların ve diğer malvarlığı değerlerinin satılıp elden çıkartılmasına gerek olup olmadığı, bunlardan hangisinin şirket ortaklarının lehine ve aleyhine olduğu ve davalı yönetici ...'in şirket yönetiminde suistimalde bulunup bulunmadığı konularındaki taraflar arasındaki muarazanın menine (çekişmenin giderilmesine) ve suistimalde bulunan davalı ...'in şirket yöneticiliğinden azline (şirketin diğer yöneticisinin tek başına şirketi temsil yetkisi olduğundan kayyım tayinine yer ve gerek olmadığına) karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava dilekçesinde, şirket yöneticisinin azlinin istendiği davamız Yargıtay'ın müstekar içtihatlarına göre şirket yönetim kurulu üyesi ...'e yöneltilmiştir....
DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı T4 %51 oranında, davalının ise %49 oranında ortağı olduğunu ve taraflar arasında şirket yönetimine ilişkin bir takım uyuşmazlıklar meydana geldiğini, müvekkilince keşide edilen Beşiktaş 10. Noterliğinin 10.12.2019 tarih ve 14271 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle genel kurulu toplantıya çağrılması talebinde bulunulduğunu, talebin karşılıksız kalması üzerine Bakırköy 2....
ortadan kaldırılmasına, buna ilişkin şirket ana sözleşmesinin ilgili maddesinin iptali ile karar kesinleştiğinde müvekkilinin şirket yetkilisi olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL'nin yüklenici şirket zararı olarak kabulü gerektiğinin belirtildiği, davalı şirket müdürünün, yönetici olarak temsil ve ilzama yetkili olduğu şirketin ticari defter ve kayıtlarının da usulüne uygun olarak tutulmasından ve şirketin ticari faaliyeti kapsamında elde ettiği gelir ve giderlerin muhasebe ilkelerine göre ve gerçek değerleri üzerinden muhasebeleştirilmesinden, söz konusu gelirlerin ve dayanağı fatura konusu bedellerin şirkete aktarılmasından hukuken sorumlu olduğu, davalının tarafların ortağı olduğu ... ......
Şirket alacaklarının yöneticilerin şirketi zarara uğratmaları nedeniyle yöneticilerin sorumluluğu yönünde dava açabilmeleri için şirketin iflas etmi olması gerekmektedir. Aksi takdirde alacaklıların şirket yöneticilerine yönelik dava açmaları mümkün değildir. Kanun koyucu, iflas etmemiş olması durumunda şirket dışında bulunan alacaklıların daa açmasında bir menfaat görmemiştir. Alacaklının alacağını şirketi takip etmek suretiyle tahsil etme imkanı var iken şirket yöneticisine sorumluluk davası açması yeni düzenleme ile yerinde bulunmamaktadır. Ancak şirketin iflası halinde bu hak şirket alacaklılarına tanınmaktadır. Bu sebeple alacaklıların şirket yöneticilerine sorumluluk davası açabilmesi şirketin iflas etmiş olması haline bağlanmıştır. Dolayısıyla alacaklının, şirket yöneticilerine karşı aktif husumet yöneltebilmesi için, şirketin iflas etmiş olması bir dava şartıdır. Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı ilamında da aynı görüş benimsenmiştir....
Şti'ni kurduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanına ilişkin olduğunu, şirketten çıkarılan işçilerin davalının yeni kurduğu şirkette işe başladığının tespit edildiğini, şirkete ait 4 adet aracın da davalının kurmuş olduğu şirkete kiralandığını, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline, şirketi temsil için müvekkili ...'ın şirket müdürü olarak tayinine, müvekkilinin şirket müdürü olarak tayini uygun görülmediği takdirde mali müşavir 3. kişinin şirket müdürü olarak tayinine, şirket müdürünün davalı... ve AKH Elektronik Ltd. Şti. hakkında haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat ile şirket müdürü hakkındaki şirket hesaplarında yapılan suistimal nedeniyle alacak davası açmak üzere yetkilendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin varlıklarının verimli kullanılmadığı, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/391 Esas KARAR NO : 2022/610 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... ve davalılar ... ve ... , ... Ltd. Şti.'nin ortakları ve münferiden temsile yetkili müdürleri olduğunu, 2019 yılından beri faaliyet yürüten firmanın kısa sürede sektöründe tanınan bir firma haline geldiğini, 11/05/2022 tarihinde şirket merkezinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul toplantısında şirket faaliyet raporu finasal hesaplarının ve bilançolarının müvekkilinden gizlendiğini, toplantıya katılma yetkisi bulunmayan davalıların muhasebecisi ... tarafından toplantı öncesinde müvekkiline teslim edilerek imzalatılmaya çalışıldığını fakat müvekkili tarafından hatalı ve eksik düzenlendiği anlaşılan bu belgelerin teslim alınmadığını, müvekkili tarafından, davalılar ile işbirliği halinde hareket eden muhasebeci ......
