'nin ise şirket müdürü olduğunu, şirketin yıllardır yıl sonunda yapması gereken ortaklar kurulu toplantısını yapamadığını ve şirketin kuruluşundan bu yana kuruluşa ve yıllara ilişkin şirket müdürünün ibralarının yapılamadığı gibi, 2014 yılının üçüncü ayında yapılması gereken olağan genel kurul toplantısının da yapılamadığını, davacının odasına izinsiz girilmek suretiyle şahsi eşyalarının karıştırıldığını, kişisel eşyalarına el konulup şifrelerinin değiştirildiğini, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca noterden çekilen ihtar ile şirkete ait hesapların incelenmesi talep edildiği halde belgelerin davacıya gönderilmediğini, şirket kâr payının dağıtılmadığını, davalı şirket müdürünün ... 617, 625, 616 maddelerine aykırı davrandığını, şirket idaresinin hekim olmayan sigortalı çalışana bırakıldığını, 2013 yılı içerisinde alınan bir kısım faturaların usulsüz olduğunun Maliye tarafından tespit edilerek usulsüzlükten dolayı vergi cezası tahakkuk ettirildiğini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/112 Esas KARAR NO : 2023/299 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ... Otelcilik şirketinde diğer şirket ortağı olan ... ile birlikte %50 şer hisse ile ortak olduğunu, müdürlük yetkisi diğer ortak ...'da olduğunu, .......
Karşı Taraf : Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı Şirket adına salınan katma değer vergisi ile kesilen ağır kusur cezasının ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, ... Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararıyla ...'ın Şirket müdürlüğünden azline karar verildiğinin, ... Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararıyla da davacı Şirkete fesih ve tasfiye memuru olarak mahkemenin yazı işleri müdürü ...'in atandığının anlaşıldığı; ödeme emirleri şirket temsilcisi sıfatıyla ... tarafından vekil tayin edilen Av. ...'a 9.7.1999 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, bu tarihte ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/88 KARAR NO : 2023/186 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Büyükçekmece nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 29/03/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 7 nolu davalı ...'e Aralık 2009 döneminde ortak olduğunu, tarafların 18.12.2009 tarihinde, müvekkilinin şirkete ortak olması için kendi aralarında sözleşme imzaladığını, müvekkilinin ...'...
./02/2014 tarihinden itibaren şirket ile ilgili yapılan tüm işlemlerin geçersiz sayılmasına, ...'in şirket müdürlüğünden azline, şirkete yönetici kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı şirket ve dahili davalı ... vekili, dava konusu genel kurulun .......'nın 416/... maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurul olduğunu, bütün pay sahiplerinin bu genel kurulda bulunduğunu, davacının avukatının toplantıya katıldığını, sahte imza söz konusu olmadığını, davacının davalı şirketten çıkmak için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/40 E. sayılı dosyasında dava açtığını, müdürlük görevinden azli halinde şirketin ticari hayatının olumsuz etkileneceğini, şirketin üstlendiği inşaat işlerini kayyımın yürütemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. ....
in şirket ortaklığından çıkarıldığını ileri sürerek davalı ...'in müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen davada da davacılar, ...'in ortaklıktan çıkarıldığı için şirkete kayyum atanmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aksine davacıların şirket işlerinden müvekkilini uzak tuttuklarını, müvekkilinin basit işler için diğer müdür/ortak olan Feyzullaha vekaletname ile yetki verdiğini ancak Feyzullah'ın yetki sınırlarını aşarak bankalardan şirket adına paralar çektiğini bunun üzerine verdiği yetkiyi kaldırdığınıu, davacıuların kötüniyetli olduklarını, şirkete olan sermaye borcunu da ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
. - DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ......
nin ... yıl süreli olmak kaydı ile münferiden imzaya yetkili şirket müdürü olarak atandıklarını, davalıların şirket adına yatan ihale bedellerini ve şirketin yapmış olduğu işlerden şirket adına elde edilen gelirleri şahsi hesaplarına aktararak şirketin ve dolayısı ile de diğer ortakların zararına davrandıklarını, davalıların şirket müdürlerinin müdürlük görevlerinin dava sonuçlanıncaya kadar geçecek süre içinde ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin de şirket müdürlüğü yok hükmünde bir ortaklar kurulu kararıyla kaldırılmış olsa da, hukuka aykırı olarak işbu kararın Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanmasından dolayı müvekkilinin de şeklen yetki belgesine sahip olmadığı için şirketin organsız kalacağını, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar şirketin organsız kalmaması için tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (davalı) vekili tedbir talebinin reddini istemiştir....
KARŞI OY 1- Dava, limitet şirket müdürüne karşı, rekabet yasağı kuralının ihlali sebebiyle sorumluluk davası ile şirket müdürünün azli ile yerine yönetim ve temsil kayyımı atanması taleplerine ilişkindir. 2- 6102 sayılı TTK’nın 644/1-a maddesi uyarınca, limitet şirket müdürlerinin sorumluluğu anonim şirketlere ilişkin kurallara tabidir. TTK’nın 555.maddesi uyarınca, şirketi yönetenlerin yönetimi sebebiyle şirketin uğradığı zararın tazminini şirket talep edebileceği gibi, şirkete ödenmesi istemiyle pay sahipleri de talep edebilecektir. 3- 6102 sayılı TTK’nın limitet şirketlere ilişkin 613.maddesi uyarınca, şirket ortakları, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla dahi kaldırılamayacaktır. Ayrıcı ortakların, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunmaları, özellikle de, kendilerine kişisel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapmaları yasaklanmıştır....
genel kurullarda faaliyet raporlarının bilanço ve gelir tablosunun ve şirket müdürünün ibrasının ayrı bir madde olarak ön görüldüğü, bu dönemlere dair raporların onaylandığı ve müdürün şirket ortaklarınca oy birliğiyle ibra edildiği, ayrıca söz konusu faaliyet yıllarına ilişkin şirket ortaklarınca kar dağıtılmamasının oy birliğiyle kabul edildiği bildirilmiştir....
