ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/45 ESAS 2022/315 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2022/45 Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 19/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların şirketin ortağı olduğunu, 500.000,00 TL sermayeli şirketin %50 hissesi olan 250.000,00 TL tutarındaki payın 24.09.2019 tarihinde T5 devredildiğini, T5 da 02.03.2020 tarihinde 100.000,00 TL karşılığı hisseyi davalı T3 135.000,00 TL tutarındaki hisseyi T4 devrettiğini, davalıların ödemekle yükümlü oldukları sermaye ödeme borcunu yerine getirmediklerini, TTK. 128....
Mahkemece yapılan yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı senet keşidecisi ... ’in şirketin kuruluşu olan 27.02.2014 tarihinden 30.10.2014 tarihine kadar şirket yetkilisi olduğu, TTK.nın 371/1.maddesine göre şirket yetkilisi olarak işletme konusu kapsamında her türlü işlemi yapabileceği ancak davalı lehine düzenlenen bonolar yetkili olduğu süre içerisinde düzenlenmediği hususundaki ispat yükünün davacıya ait olduğu, ancak davacı şirket tarafından bu hususun ispatına yarar bilgi ve belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde dava dışı şirket temsilcisinin bonoları şirkete sermaye koymak için davalıdan borç aldığının davalının da kabulünde olduğu, şirkete sermaye koyma borcu şirket ortağının şahsi borçlarından olup sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi için şirket adına bono düzenlenmesinin TTK.nın 480/3. maddesinde düzenlenen pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, hükmünün aksine sermayenin...
DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARARIN YAZ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/15 Esas KARAR NO:2024/297 DAVA:Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) DAVA TARİHİ:07/01/2022 KARAR TARİHİ:17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... limited Şirketi ortakları olduğu, ortaklık payları ise %50-50 olduğu, taraflar öncesinde evli olup şirket işleyişinde sorun yaşanmamış ancak boşandıktan sonra şirketi devam ettirmek mümkün olmadığı, ortakları olduğu şirketin bir geliri ve mal varlığı olmadığından dolayı şirket hakkında tasfiye/fesih davası devam ettiği, genel kurul toplantı tutanağında da görüleceği üzere davalı şirketin işleyişi sabote etmekte ve şirketi kurtaracak ve ya faaliyet yürütecek kararlara red oyu verdiği, hatta hal böyle iken dahi şirketin tasfiyesini dahi istemediği, ancak davalı hiç bir gidere katılmadığı gibi amme borçlarını da ödemediği, şirketin...
, kararda sermaye koymanın gerekip gerekmediği hususunun ve müvekkilinin ne miktar borcu bulunduğunun belli olmadığını, kurucu ortak olmayan müvekkilinin sermaye koyma borcunun bulunmadığını, hisse bedelini satın aldığı kişiye ödediğini, davalı şirkete fazladan ödeme dahi yaptığını ileri sürerek 15.05.2011 tarih ve 2011/4 sayılı sermaye borcunu ödemeyen ortakların ihracına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
Dava, davalının sermaye koyma borcunu ifa etmemesi nedeniyle oluşan davacı şirket zararının tazmini istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. 6762 sayılı TTK’nın 140/4. maddesi (6102 sayılı TTK md.128/7) şirketin, her ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmesini isteyebileceği ve dava edebileceği gibi, yerine getirmede gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini de isteyebileceği hükmünü haizdir. Şu halde, şirket kural olarak, ortağının sermaye koyma borcunu ifa etmemesi yahut sermaye koyma borcunu ifada gecikmesi nedeniyle uğradığı zararı talep ve dava edebilecektir....
ün adı geçen taşınmazlarda diğer ortaklar gibi herhangi bir hissesinin bulunmadığı, her ne kadar öz varlık devri sonucunda dava konusu gayrimenkullerin Anonim Şirkete aynı sermaye olarak devredilmiş ise de dava konusu gayrimenkullerin tür değiştirme ile kurulan Anonim Şirkete devrinin de iade edilmek üzere yapıldığının anlaşıldığını, tüm protokollerin incelenmesi ve yapılan tespitlere göre davaya konu 4 adet dükkan vasıflı taşınmazların davacı şirkete yapılan devrinin davalının sermaye borcuna karşılık yapılmadığını, dava konusu gayrimenkullerin şirkete devrinin iade şartı ile yapıldığı, sermaye borcuna mahsuben yapılmadığını, kaldı ki nakdi sermayenin nakden ayni sermayenin aynı olarak ifası gerektiğini, şirkete ayni sermaye taahhüdüne ilişkin usule uygun bir işlem olmadığından ayni sermaye olarak kabul edilemeyeceğini, şirketin 01/07/2006 tarih ve 18 numaralı ortaklar kurulu kararı ile nev'i değiştirerek Limited Şirket nev'inden Anonim Şirket nev'ine dönmesine karar verildiğini, Ankara...
ün adı geçen taşınmazlarda diğer ortaklar gibi herhangi bir hissesinin bulunmadığı, her ne kadar öz varlık devri sonucunda dava konusu gayrimenkullerin Anonim Şirkete aynı sermaye olarak devredilmiş ise de dava konusu gayrimenkullerin tür değiştirme ile kurulan Anonim Şirkete devrinin de iade edilmek üzere yapıldığının anlaşıldığını, tüm protokollerin incelenmesi ve yapılan tespitlere göre davaya konu 4 adet dükkan vasıflı taşınmazların davacı şirkete yapılan devrinin davalının sermaye borcuna karşılık yapılmadığını, dava konusu gayrimenkullerin şirkete devrinin iade şartı ile yapıldığı, sermaye borcuna mahsuben yapılmadığını, kaldı ki nakdi sermayenin nakden ayni sermayenin aynı olarak ifası gerektiğini, şirkete ayni sermaye taahhüdüne ilişkin usule uygun bir işlem olmadığından ayni sermaye olarak kabul edilemeyeceğini, şirketin 01/07/2006 tarih ve 18 numaralı ortaklar kurulu kararı ile nev'i değiştirerek Limited Şirket nev'inden Anonim Şirket nev'ine dönmesine karar verildiğini, Ankara...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 573/2 hükmü gereği limited ortaklıkta ortakların temel yükümlülüğünün sermaye koyma borcu olduğunu, ancak davacı, 2012’de kurulmuş olan şirkete sermaye koyma borcunu aradan 9 yıl geçmesine rağmen halen yerine getirmemiş olmakla şirket karşısında borçlu sıfatını haiz olduğunu, şirkete sermaye koyma borcunu ödememiş olan borçlunun huzurdaki gibi bir davayı açma hakkı bulunmadığını, borcunu ödememesine rağmen bu haksız davayı açması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, .......
TTK'nın 482/1 (6762 sayılı TTK 407/1) maddesine göre sermaye koyma borcunu süresinde yerine getirmeyen ortak ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğinden ve şirket sermaye borcunun temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep edebileceğinden, temerrüt faizinin ödenmemesi halinde sermaye koyma borcunun yerine getirildiğinden bahsedilemeyecektir. Davacılarda genel kurulda kabul edilen ve katıldıkları sermaye arttırımı nedeniyle taahhüt ettikleri sermaye bedelini süresinde yatırmadıklarını temerrüde düştüklerini kabul etmektedir. İhtar üzerine yaptıkları ödeme kısmi ödeme olup sermaye koyma borcu tamamen yerine getirilmediğinden sermaye taahhütlerini yerine getirdikleri yönündeki davacılar istinaf sebebi yerinde değildir....
