pay sahibi olduğu şirketten çıkması ve aynı alanda yeni bir şirket kurması müvekkili şirketin mahvına neden olacak mahiyette olduğunu, bu nedenle her türlü zarar ziyan talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, kar elde eden ve herhangi bir iflas tehlikesi bulunmayan müvekkili şirkete %70 paya sahip olan davacının %30 payı almak yerine huzurdaki davayı ikame etmesi ve eş zamanlı olarak aynı konuda yeni bir şirket kurması şirkette ve şirket müdürüne zarar verme saikinden başka bir şey olmadığını beyan ederek her türlü şirketten azil, şirketten çıkarma, dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davasının reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, davanın açıldığı tarihte şirket ortağı olduğu da kabul edilerek davacının davalı şirket ve ortakları aleyhine açtığı davaların kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline, davalı şirketin tasfiyesi ve kayyım tayini istemi ile açılan davanın kabulü ile davalı şirketin tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak hukukçu ve mali müşavir bilirkişi tayin edilmesine dair verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılardan ..., ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından restoran işletildiğini, diğer şirket ortakları gerek bedenen gerekse madden çalışmalara yardım ederken davacının kayıtsız kaldığını, davacının şahsi borçları nedeniyle ortaklıktan çıkmak istediğini bildirmesi üzerine diğer ortaklarca ortaklıktan çıkarma kararı alındığını, toplantıdan haberdar olmasına rağmen katılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirket ortaklığından çıkarılması talebiyle ... Organizasyon Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti tarafından davalı ... aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/577 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan dava sonucunda yapılan yargılama sonunda mahkemenin 24/09/2013 tarih 2013/499 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, ...'...
şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, hissesine ait bedelin mahkemece belirlenerek müvekkiline ödenmesine, şirketin aktifinin tespiti halinde devir ve tasarrufunun engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir....
nın tek ortak ve yetkili olarak şirketin faaliyetini devam ettirmesinin mümkün bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin davayı kabul etmediğini ancak davacının şirketten ayrılmak istemesi halinde ayrılabileceğine ilişkin beyanı ve bu konudaki kabulü birlikte değerlendirildiğinde ve davacı tarafın, şirketin feshinden önceki terditli talepleri yönünden ilk talebinin ortaklıktan çıkma olup, bu talep yönünden davacının şirket ortaklığından çıkması konusunda haklı nedenlerin oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın ortaklıktan çıkma istemi yönünden kabulü ile; TTK'nun 638(2) maddesi uyarınca davacının ortağı olduğu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün merkez ... sicil numarasında kayıtlı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının kendisi lehine kesin delil niteliğinde bulunan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 44.758,07-TL alacaklı bulunduğu, bunun aksinin davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği, davalı tarafın borçlu bulunmadığına dair herhangi bir belge ibraz etmediği gibi ticari defterlerini de yapılan ihtara rağmen sunmadığı, bu sebeple akdi ilişkinin ve alacak iddiasının davalı şirket yönünden ispatlandığı belirtilerek, taleple bağlı olmak üzere davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise; davalının sözleşmenin yapıldığı sırada davalı şirket ortaklığından ayrılıp hisselerini de devretmiş olduğu, sözleşmeyi aldığı vekaletnameye istinaden davalı şirket adına imzaladığı, bu nedenle şahsi herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın bu davalı bakımından reddine, davalı tarafın talep ettiği kötüniyet tazminatının ise alacak davası olması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki...
Dr. ... tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı şirketin ticaret sicil adresinde şirkete ulaşılamadığı, şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, şirketin faal olup olmadığı ve faal ise adresinin belli olmadığı; davacı taraf iddialarının aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenlerle davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir. Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacı taraf iddiası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davacının davalı şirketin ortağı olduğu, şirket ortakları arasında ortaklığı çekilmez kılacak nitelikte ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/510 KARAR NO : 2022/926 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortaklık Payı Alacağı DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 3 ortaklı olduğunu ve müvekkilinin şirket hisselerinin 1/3 'üne sahip olduğunu, şirket ana sözleşmesi ile şirket idaresi ve temsili görevi, ortak ...' a verildiğini, müvekkiline Ankara ... Noterliği'nin 03.12. 2020 tarih, ... yevmiye no 'lu vekaletnamesi ile verilen yetkilerin, şirket müdürü olan ortak ... tarafından, Ankara ......
VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirketin Feshi, Olmadığı Takdirde Şirket Ortaklığından Çıkma, Çıkma Payı Alacağının Tahsili, Maddi Zararın Tahsili, Şirket Ortaklığından Doğan Borçların Geçmişe Yönelik Olarak Kaldırılması DAVA TARİHİ : 09/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023 Taraflar arasındaki ticari şirketin feshi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili, maddi zararın tahsili, şirket ortaklığından doğan borçların geçmişe yönelik olarak kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1100 KARAR NO : 2023/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2017/1049 ESAS 2020/244 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirketin Feshi, Olmadığı Takdirde Şirket Ortaklığından Çıkma, Çıkma Payı Alacağının Tahsili, Maddi Zararın Tahsili, Şirket Ortaklığından Doğan Borçların Geçmişe Yönelik Olarak Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki ticari şirketin feshi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili, maddi zararın tahsili, şirket ortaklığından doğan borçların geçmişe yönelik olarak kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
