Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava dışı ... yapı-..... inşaatta gerçekleştirilecek olan elektrik işlerinin yapımı için elektrik işleri taşeron sözleşmesi akdedildiği, davalı müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereğince, işveren konumunda olan müvekkil şirket elektrik işleri taşeron sözleşmesi sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu tüm edimleri, mezkur sözleşmeye uygun olarak, eksiksiz ve zamanında ifa ettiği, davacı taşeron şirket sinallagmatik sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediği, tüm bu şartlar nazara alındığında tanzim amacına aykırı düşen şartlar karşısında mezkur sözleşme, davacı şirketin edimini kusurlu olarak ifa etmemesi nedeniyle hükümsüz kaldığı, davalı işveren şirket, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak, davacı şirkete ödemelerde bulunduğu, ancak davalı şirket edimlerini ifa etmemesi nedeniyle sözleşme hükümsüz kaldığını beyan ederek davanın reddini talep...
Ancak limited şirket ortağı olmayan, ancak müdür olarak atanan kişi 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 449 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 547/1 maddesi kapsamında ticari temsilcidir. Ticari temsilci, Kanun işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir(TBK md. 547/I)” olarak tanımlamıştır. Ticari temsilci ve tacir vekilin temsil yetkilerinin sona ermesine ilişkin EBK md. 456, TBK md. 554 hükümlerinde, taraflar arasında hizmet, ortaklık veya vekâlet sözleşmelerinin olabileceği, ancak bunun sınırlı olmadığı, taraflar arasında başkaca hukuki ilişkilerin de bulunabileceği öngörülmektedir. Dosya içeriğine göre davacının iki ortaklı davalı limited şirkette ortaklardan biriyle birlikte davalı şirketi temsilen müdür olarak atandığı ve bu görevde olduğu tartışmasızdır....
Anaokulu işletmesi ile marka haklarına tecavüz bulunduğunu iddia etmiş ise, söz konusu işletmenin ... adi ortaklığına ait olduğu, söz konusu adi ortaklığın sözleşmesine göre ... ve ... tarafından kurulduğu, davalının adi ortaklık yapısı içinde olmadığı gibi davaya konu ticari işletme ile ticari/fiili bir ilgisinin ispatlanamadığı anlaşılmış ve davacının davasının pasif husumet nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bayiliği açtıklarını, davacının fiziken işletmede fazla görünmek istemediğini, tüm işlerle müvekkili şirket yetkilisinin ilgilendiğini, bu süreçte işletmenin zarar etmeye başlaması üzerine davalının elini eteğini çektiğini, müvekkili şirketin giderleri karşılamayınca kredi çekmek mecburiyetinde kaldığını, davalının işletme müdürlüğünü de yapmayarak kendine başka şirket kurduğunu, tüm mesaisini bu şirkete harcadığını, müvekkili şirket ile davalı kazanç sağlayabilmek amacıyla sos satışı yapmaya ve gelirini yarı yarıya paylaşmaya karar verdiklerini, ancak bir süre sonra davalının bu satışları kendi şirketi üzerinden yapmaya ve ürün bedellerini kendisi tahsil etmeye başladığını, söz konusu bedellerin yarısının müvekkiline ait olması gerekirken müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, karşılıklı ihtarnamelerden ortaklığın devamının mümkün olmadığının açıkca anlaşıldığını ileri sürerek, adi ortaklığın tasfiyesine, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline...
ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmesi amacıyla da işbu davanın açıldığını beyan ederek ortaklığın münfesih olduğunun tespiti ile tasfiye memuru atanarak tasfiye edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 06/11/2018 tarih, 2017/139 E., 2018/986 K. sayılı "Adi ortaklığın varlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine" ilişkin kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 26/11/2019 tarih, 2019/827 E. ve 2019/1326 K. sayılı kararı ile "… somut olay değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ile taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu ve ortaklığın ticari işletme işlettiği ileri sürülmüştür. Davacılar ... ile davalı gerçek kişilerin tacir oldukları taraflarında kabulündedir. Davacılar vekili davacılar İsmail ...’in tacir olmadıklarını ileri sürmüş ise de, bu davacıların da "..." şirketindeki hisselerini diğer davacılara devrettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İddia edilen bu adi ortaklık, ... ... adına kayıtlı ticari işletmeyi(fabrikayı) işletmesi nedeniyle hem davacılar hemde davalı gerçek kişiler tacir sıfatına haizdir....
ticari faizi ile tahsilini talep ettiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Ortaklığın tespiti ve tescili ile kar payı nedeniyle alacak DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2020 tarih, 2018/... E.- 2020/121 K. Sayılı kararı görevsizlikle mahkememize gelmiş, Mahkememizde görülmekte olan Ortaklığın tespiti ve tescili ile kar payı nedeniyle alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacıların murisi ... 'nin ... numaralı makbuz ile ... A.Ş. ortaklık paylarından hisse alarak hissedar olduğunu, bu belgenin holding yetkililerinden ... ve ... tarafından imza altına alındığını, 1979 yılında yapılan bu hisse devri ile holding'in 10.000,00 TL'ye karşılık gelen hisselerini muris ... 'ye devrettiğini, devir tarihinden bugüne kadar muris ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Ortaklığın tespiti ve tescili ile kar payı nedeniyle alacak DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2020 tarih, 2018/... E.- 2020/121 K. Sayılı kararı görevsizlikle mahkememize gelmiş, Mahkememizde görülmekte olan Ortaklığın tespiti ve tescili ile kar payı nedeniyle alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacıların murisi ... 'nin ... numaralı makbuz ile ... A.Ş. ortaklık paylarından hisse alarak hissedar olduğunu, bu belgenin holding yetkililerinden ... ve ... tarafından imza altına alındığını, 1979 yılında yapılan bu hisse devri ile holding'in 10.000,00 TL'ye karşılık gelen hisselerini muris ... 'ye devrettiğini, devir tarihinden bugüne kadar muris ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın aynı üniversitede eğitim gördüklerini, gelen iş teklifi neticesinde müvekkilinin ...'ye yerleşerek burada davaya konu şirketin faaliyet gösterdiği alanda hizmet veren bir işletmede çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalıştığı şirkette üretilen ve satılan ürünlerden çok daha düşük maliyette ...'de üretebileceklerinden davalı ...'a bahsettiğini, bunun üzerine davalı ...'ın ... ve ... ile ... yılında kurmuş olduğu ...Şti üzerinden ( ... yılında ticaret ünvanı ......
