DAVA KONUSU : Şirket Yöneticisinin Azli ve Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacıların, davalı müdürün şirketi banka ve sair kurumlara usulsüz ve ticari gerekliliklere aykırı olarak borçlandırdığı, söz konusu banka, vergi,------- borçlarını zamanında kapatmayarak şirketin zararının katlanarak büyümesine neden olduğu, kişisel harcamalarını şirkete yükleyerek yönetim görevini suiistimal ettiği, denetim ve bilgi alma hakkını ihlal ettiği, şirket alacaklarını zimmetine geçirdiği, kar dağıtımına gidilmediği nazara alınarak, müdürlük görevinden azledilmesi talebinde bulundukları,banka ve sair kurumlara usulsüz ve ticari gerekliliklere aykırı olarak borçlandırdığı, söz konusu banka, vergi, ------borçlarını zamanında kapatmayarak şirketin zararının katlanarak büyümesine neden olduğu, kişisel harcamalarını şirkete yükleyerek yönetim görevini suiistimal ettiği, denetim ve bilgi alma hakkını ihlal ettiği, şirket alacaklarını zimmetine geçirdiği, kar dağıtımına gidilmediği nazara alınarak, müdürlük görevinden azledilmesi talebinde bulunmuş iseler...
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durumda, davalı şirket hakkındaki davanın, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Dava dilekçesinde, tedbir mahiyetinde kayyım atanması talibinde bulunulduğu ve 02.04.2012 tarihli celsede ihtiyati tedbir istemi reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacının esasen netice-i talebinde kayyım atanması talebi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK 26/1 hükmünde mahkemelerin taleple bağlılığı esas kural olarak belirlenmiştir....
İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, Türkiye'de yapılan ve maddede sayılan işlemlerin katma değer vergisine tabi olduğu belirtildikten sonra, birinci bentte ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin...
Şirket defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı iddiası ile ilgili olarak mali müşavir bilirkişi marifetiyle şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede; şirket defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uyun ve zamanında yapıldığı, şirket kayıtlarının tespit edilen mali verilere uygun olduğu saptanmıştır....
tasfiye süreci içerisinde kasada şirket sermayesi kadar çok yüksek nakit meblağın faize fona ve vadeli hesaplara yatırılmadan atıl bekletildiği, şirket aktifinde ki varlıkların satışı ve tahsilinden kaynaklı bedellerin kasa ve banka yolu ile tahsil olmasına karşın kasada şirket sermayesi kadar bedelin atıl bir biçimde bekletildiği, şirketin ticari defter ve mali kayıtlarında tasfiye sonrası Ocak - Haziran 2017 vadeli toplamda 106.397,00 TL tutarlı alacak senetlerinin 2017 yılında tahsil olunmayarak 31/12/2019 tarihine kadar şirket cüzdanında bekletildiği, bu alacak senetleri ile ilgili tasfiye memurları tarafından tahsil girişiminde bulunulduğuna dair somut belge sunulmadığı, şirketin ticari defter ve mali kayıtlarında şirketin tasfiye öncesi ve sonrasında 303.000,00 TL civarında ticari malı olmasına karşın bu malların içeriği veya ne şekilde değerlendirilebileceği yönünde alınan bir karara rastlanmadığı, söz konusu ticari mallar halen davalı şirketin aktifinde yer aldığı, bu malların...
, şirket aktifinde ki varlıkların satışı ve tahsilinden kaynaklı bedellerin kasa ve banka yolu ile tahsil olmasına karşın kasada şirket sermayesi kadar bedelin atıl bir biçimde bekletildiği, şirketin ticari defter ve mali kayıtlarında tasfiye sonrası Ocak - Haziran 2017 vadeli toplamda 106.397,00 TL tutarlı alacak senetlerinin 2017 yılında tahsil olunmayarak 31/12/2019 tarihine kadar şirket cüzdanında bekletildiği, bu alacak senetleri ile ilgili tasfiye memurları tarafından tahsil girişiminde bulunulduğuna dair somut belge sunulmadığı, şirketin ticari defter ve mali kayıtlarında şirketin tasfiye öncesi ve sonrasında 303.000,00 TL civarında ticari malı olmasına karşın bu malların içeriği veya ne şekilde değerlendirilebileceği yönünde alınan bir karara rastlanmadığı, söz konusu ticari mallar halen davalı şirketin aktifinde yer aldığı, bu malların gerçek olup olmadığının belli olmadığı, şirketin tasfiye sonrası mali tablolarına 2016 sonu itibariyle toplam aktifin 1.079.145,91 TL olduğu bu...
in temsil yetkisini kötüye kullandığını, bu nedenle şirketi temsil yetkisinden azli gerektiğini, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 549/4 maddesi gereğince muhik sebepten dolayı feshi gerektiğini, davalılardan ortak B.. Ç..'in idare ve temsil yetkisinin Türk Ticaret Kanunu'nun 543. maddesi gereğince kaldırılması gerektiğini, ileri sürerek; davalı şirketin TTK. 549/4 maddesi gereğince haklı nedenlerle feshine, davalı B.. Ç..'in, davalı şirketi idare ve temsil yetkisinden azline ve şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Aparatlar Hidrolik Sistemleri Akaryakıt ve Lpg Dönüşüm Turizm San.Tic. Ltd.Şti' ile aynı adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketin eski ortağı ve müdürü, dava dışı şirketin ortaklık ve müdürlük görevine halen devam eden ... tarafından rekabet yasağı ihlal edilerek yönetilmesi sebebiyle davalı şirket kar elde etmeyen zararda olan bir şirket haline getirildiğini, dava dışı ... Otomotiv ise kar eden bir şirket haline getirilerek ticari teammüllerin ihlal edildiğini, davalı şirket aynı adreste faaliyet gösterdiği dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2019/222 Esas - 2020/722 Karar DAVA: Ticari Şirket İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında hissedarı ve ... ile birlikte şirket müdürü iken 22.01.2019 tarihli geçersiz genel kurul kararı ile müdürlük görevinden azledildiğini ve huzur hakkının elinden alındığını, şirketin ortaklarından ...’nın davalı şirketin diğer ortağı olan ve İtalya’da bulunan ... Şirketi’nin de ortağı olduğunu, davalı şirketin kuruluşundan bu yana bir defa kâr dağıtımı yaptığını, diğer ortakların oy ve hisse çoğunluğunu kötüye kullanarak müvekkilinin kâr dağıtım teklifini engellediklerini, İstanbul 19....
