Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı davanın da derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava TTK m.630/2 gereğince açılan şirket müdürünün azli talepli dava olup, uyuşmazlığın şirket müdürünün görevden azlini gerektirir haklı sebebin mevcut olup olmadığı, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. SMMM .... ve Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen raporda, davalı şirkete ait ticari defterler sunulmadığından şirketin genel bilanço ve ticari defterleri hakkında değerlendirme yapılamadığı ancak; dava dosyasına sunulan 2022-3. Dönem geçici vergi beyannamelerine göre;Şirketin 2022 yılının ilk 9....

Yani aslında davacı şirket ile davalı şirket arasında verilen tedavi hizmetine ilişkin bir akit söz konusu değildir. Burada hizmeti alan 3. Kişi konumundaki şirket ortağı olup şirket ortağı ile davalı arasındaki ilişkin ise Tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında kalmaktadır. Sırf davacının ödemeyi şirket ortağının talebi ile açmış olması, bu işi ticari işletmesi ile ilgili hale getirmez ve davayı ticari dava niteliğine sokmaz. Nitekim, benzer bir olayda, davacı şirket tarafından satın alınan ancak doğrudan şirket ortağının evine kurulumu yapılarak evde kullanılan televizyona ilişkin uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna dair İzmir Bölge Adliye mahkemesi kararı da mevcuttur. Davacı şirket ortağının davalı hastanede gördüğü sağlık hizmeti karşılığında ödeme yaptığı anlaşılmaktadır....

Şti. üzerine temlik aldığını, ... ... ve ... ... Şirketi Müdürü sıfatıyla bu temlik işlemine muvafakat verdiğini, ardından ... ... ve ... ... Şirketine karşı şirkete ait ipoteklerin nakde çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu durumda, davalının azli için haklı neden oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, ... şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin diğer ortağı ... ve davacı arasındaki dava süreçleri ve husumet nedeniyle genel kurul kararı alınamadığını, şirkete kayyım atanmasına ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, davalı ...'un müdürlük görevini hiçbir surette yerine getirmediğini, talep edilen tedbirin davanın esasını çözer mahiyette olmadığını ve yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığını, ihtiyati tedbirin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, limited şirket müdürünün müdürlük görevini yerine getirmemesi nedeniyle TTK'nın 630/2. Maddesi uyarınca açılan müdürün azli davasında azli istenen müdürün yönetim ve temsil yetkisinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir....

un davalı şirket müdürlüğünden, yönetimde temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirir haklı sebeplerin bulunmadığı, vazifesini yerine getirirken basiretsizliği, ağır ihmali ya da idarede iktidarsızlığının olmadığı, şirket sözleşmesindeki yükümlülüğünü ihlal etmediği, davalının müdürlükten azlini gerektirir şartların bulunmadığı, her ne kadar önceki kararda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, şirket kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye itibar edilmediği, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı şirket yönünden pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

TTK'ın 630.maddesi görevden alma yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlıklı olup, 2.fıkrası uyarınca her ortağın haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği hususunun düzenlendiği, aynı yasanın 623.maddesi yönetim ve temsil başlıklı olup, şirketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirketin sözleşmesi ile yönetim ve temsilinin, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağın veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, en azından bir ortağın şirketi yönetim hakkını ve temsil yetkisinin bulunması gerektiğinin düzenlendiği, aynı yasanın 626.maddesi özen ve bağlılık yükümü ve rekabet yasağı başlıklı olup bu maddenin 2.fıkrası uyarınca şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacakları hususu öngörülmüştür...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirket müdürünün davacıyla ortak olduğu şirket ile konusu ve amacı aynı olan Atmosfer şirketini kurup şirkette de müdürlük yaptığı, rekabet yasağını ihlal ettiği, bu durumun yöneticinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması konusunda haklı sebep oluşturduğu, haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin, şirket ortağının ortaklıktan çıkartılmasını talep edebileceği, şirket tarafından ortaklıktan çıkarılma davasının açılabilmesi için genel kurul kararı bulunması gerektiği, davanın şirket tarafından açılmadığı gibi, ortaklıktan çıkartılma konusunda genel kurul kararı bulunmadığı, TTK'nun 644/1- a maddesi yollamasıyla TTK'nun 553. maddesine göre kusurlu davranışları ile kanundan yada şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal eden müdürlerin şirkete karşı verdikleri zararların tazmini talebi ile şirket ortaklarınca dava açılmasının mümkün olduğu, müdürlere karşı dava hakkı şirket ortağına ait olup, ortakların sorumlu müdüre karşı...

Noterliği'nin 18.05.2011 günlü ihtarnamesiyle şirket ortaklar kurulunu denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması, şirket müdürünün ibrası, şirket müdürünün azli, şirket müdürü hakkında sorumluluk davası açılması, şirket müdürlüğüne 3. kişinin seçimi gündemiyle toplantıya çağırmasını istediğini, davalının bu talebi 27.05.2011 günlü ihtarnamesiyle reddettiğini, ileri sürerek TTK'nın 538. maddesi uyarınca müvekkilinin denetici ve esas sermayenin 1/10 oranında temsil etmesi sıfatıyla ortaklar kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in yine münferiden şirket müdürü atanmasına ilişkin kararın da imza incelemesi yapılamadığı ve kararın doğruluğu tespit edilemediğinden bu kararın da yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerektiği, şirketin kuruluşundaki ve hisse değiştirilme kararından önceki hisse oranına ve davanın mahiyetine göre davalının müdürlük görevinden azli isteminin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Zerek Petrol İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 27.09.2010 tarih ve 31 sayılı kararı ile 27...2010 tarih ve 32 nolu kararının yok hükmünde olduğununu tespitine, müdürlük görevinden azli ile şirkete kayyum tayini isteminin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirket müdürünün şirketi kötü yönettiği, şirketi ekonomik açıdan zarara uğrattığı ve faaliyette bulunamaz hale getirdiğinden bahisle müdürlük görevinden azlini ve davalının yönetim ve temsil hak ve yetkilerinin tedbiren kaldırılarak, dava konusu şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....