GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi olduğu ...İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketinin "51-Akyurt" sicil numarasında kayıtlı bulunan bir limited şirket olduğunu, sözkonusu Şirketin Ankara 31.Noterliği'nin 11/12/2020 tarih ve 09503 yevmiye sayılı tasdikli ve 03 numaralı genel kurul kararı ile ticaret sicilinden terkin edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 14/12/2020 tarih ve 10223 sayılı nüshasında kapanışının ilan olunduğunu beyanla Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/287 E. sayılı dosyasında açtıkları davanın neticelendirilmesi açısından Şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/599 Esas KARAR NO : 2022/119 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 25/10/2019 tarihinde ... tic. Ltd. Şti. unvanı ile ticaret sicil gazetesine tescille kurulduğunu, 21/08/2020 tarihinde unvanının değiştirilerek ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd....
2014 tarihli ticari defterlerinde 3 adet fatura haricinde davalı şirket ile olan ticari ilişkilerinde başkaca bir alacak borç kaydına rastlanmadığı, davalı tarafın 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, sözleşme fesih tarihi olan 05.05.2012 tarihi itibariyle davalı şirket ticari defterlerine göre borç tutarının 16.676,84 TL olduğu, bu miktar dışında icra takibinde talep edilen alacağın fesih tarihinden sonraya ilişkin kısım olduğu, sözleşmenin feshi tarihinden sonra davacı şirket adına borç tahakkuklarının prim ve ceza kesintisi ana başlığı altında toplandığı, gerek sözleşmenin fesih tarihinden önce gerekse sözleşmenin feshi tarihinden sonra davacı şirket adına düzenlenen faturaların davacı şirketin defter kayıtlarında bulunmadığı, bu faturaların davacı şirkete tebliğinin de ispata muhtaç olduğu, salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, adına fatura düzenlenen...
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ...Şirketi ile müvekkili banka arasındaki ticari ilişki nedeniyle rehin sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirket ticari ilişkiden kaynaklı teminat nedeniyle taraflarınca borçlu şirket ve kefiller hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi ile Konya ....
. - [ UETS DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2022 Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/07/2022 tarihli 2022/ esas 2022/349 sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı tarafın %50 hissedarı bulundukları ......
tarafından şirketin belgeye dayalı olmayan kayıtlarla borçlandırıldığı ve tasfiyeye sokulduğu, müdürlük görevinin basiretli bir şekilde yerine getirilmediği, şirket demirbaşlarının bir kısmının satıldığı, sermaye ve ortaklara borç işlemlerinin belgelere dayalı olmadığı, şirketin davalı ortaklara borçlu gösterilerek tasfiyeye sokulması işlemleri nedeniyle şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinden azli gerekmekte ise de, tefhim edilen kısa karara uygun olarak bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Kepez Halı Saha ve Sosyal Tesisleri İnş. Nak. Tur. Gıda. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2012 yılı olağan genel kuruluna ilişkin 20/08/2013 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun ve davalı şirketin, davalı ortakları olan... ve ... 'a borçlu olmadığının tespitine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir....
E. no'su ile görülmekte olan dosyada huzurdaki dosyanın davalılarının "müvekkili şirketin tasfiyeye girdiğini ve tasfiye sebebiyle tüm mal varlıklarını tasfiye ettiği yönünde bilgiler alındığını ve müvekkili şirketin kendisini tasfiye etmesi halinde alacaklarının tahsil edilemeyeceği üzerine" ilişkin iddialarının müvekkili şirketin ticari itibarını ve güvenilirliğini sarstığını, müvekkili şirketin, davalı yanın asılsız iddialarının aksine tasfiyede olmadığını, faal olarak çalıştığını, davalı yanın Ankara ... Asliye Hukuk ... E. No'lu dosyada davalı yanın 29/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde verdiği yalan yanlış beyanlarla mahkemeyi yanlış yönlendirmeye çalıştığını, ......
Esas sayılı dosyasıyla boşanma nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi davası açtığı, davacının haklarının korunması için boşanma halindeki kocasının tek yetkilisi ve tek ortağı olduğu davalı şirkete kayyum atanmasına karar verilmesi talebiyle kayyum atanması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle açıldığı, davalı şirketin sicil dosyası örneğinin incelenmesinde davalı şirketin tek ortağının ... olduğu, davacı ile dava dışı şirket ortağı arasındaki boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davasının mevcut olması nazara alındığında görevli mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20....
Kimlik No: ...... ) Mayıs 2020’de vefat ettiğini, davalı şirketin buna rağmen usulüne uygun olarak yeni bir tasfiye memuru atamadıklarını, davalı şirket tasfiyeye geçmiş olduğundan davalı şirketin Bakırköy .........
DAVA :Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ :07/11/2019 KARAR TARİHİ :26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin üç yıllık ortağı olduğunu, ortak olarak metal isleme işleri yapmakta olduklarını, Küçük sanayi 65 Bloktaki işyerini davalı şahsın haziran 2016 ayında işi terkederek Bulgaristan’a gittiğini, 2014 yılında şirket işlerinden dolayı mahkemelik olduklarını, şirketin müdürünün davalı olduğunu, şirketin yüzde elli ortağı olduğunu, o gidince tüm imza yetkisinin kalktığını, kendisinde yetki olmadığı için mütevelli heyetini toplayamadığını, herhangi bir iş yapamadığını, şirket ortağı olarak bu şirketin tasfiyesini istediğini, bu nedenle iş bu davayı açma gereğinin doğduğunu, firmanın ...Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olarak kurulduğunu belirterek davanın kabulüne karar...
