Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir. Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." denilmektedir. TTK 438. Maddesine göre genel kuruldan denetçi talep edilebilmesi için öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması gerekmektedir. Bilgi alma ve inceleme hakkı TTK 437. Maddesinde düzenlenmiş olup 437/2 fıkrasına göre pay sahibi genel kurulda bilgi alma ve inceleme hakkını talep etmesi, aynı maddenin 5....
Esas, 2021/258 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından davalı aleyhine açılan bilgi alma ve inceleme davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından, davacının bilgi alma ve inceleme talebi konusuz kaldığından bu talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
411 gereğince şirketin %10 pay sahiplerine tanındığını, ancak, burada bilgi alma ve inceleme hakkı açısından bir istisna tanınması gerektiğini, bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak isteyen ortak %10'un altında paya sahipse olağan genel kurul toplantısını beklemek zorunda kalacağını, müvekkillerinin babası ...'...
pay defterine kaydına ve TTK 437 md gereğince bilgi alma ve inceleme hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/926 Esas KARAR NO : 2024/294 DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin %16,67 oranında hissedarı olduğu davalı şirketin sigara fabrikalarına teknik hizmet ve danışmanlık işiyle iştigal ettiğini, halihazırdaki yetkilisinin ... ve müvekkilinin eşi ...'ın da aralarında bulunduğu bir grup uzman -teknik kişilerin işbirliğiyle fiilen kurulmuş olup şirket hissedarı olarak davacı müvekkilinin de dahil olduğunu, bir süredir davalı şirket yönetimi ile müvekkili (ve eşi ...) arasında var olan anlaşmazlıklar nedeniyle evvelce müvekkili tarafından şirketin hesap ve kayıtlarının incelenmesi ve bilgi edinilmesi kapsamında keşide edilen Bornova ......
Bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği iddiası bakımından yapılan incelemede; davacının şirkete yönettiği bilgi alma ve inceleme taleplerinin belirli ve somut olmadığı, konuyla ilgili davacı tarafından mahkememizde açılan 2020/273 esas sayılı dosyada verilen gerekçeli kararda belirtildiği üzere şirketin bir döneme ait tüm ticari defterlerinin belirli bir konu ile sınırlı olmaksızın bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında incelenmesinin mümkün olmadığı, davacının bilgi alma ve inceleme talebinin belirsiz değil “belirli” olması gerektiği, davacının ortaklığa ait ticari kayıtlardan incelemek istediği hususun ne olduğunu bildirmesi ve talebini somutlaştırması gerektiği, davacının aksi yöndeki bilgi alma ve inceleme taleplerinin yasaya uygun bir talep olarak nitelendirilmeyeceği değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/580 Esas KARAR NO : 2022/697 DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 24/02/2022 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2021/438 DAVA : Ticari Şirket (TTK'nun 437.Maddesi Gereği Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı Verilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (TTK'nun 437.Maddesi Gereği Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı Verilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %11,85 oranında hissedar olduğu davalı şirketin 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 29.09.2020 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, toplantıda kendilerince bilgi istenilen hususlardaki sorularının şirkete iletildiğini, sordukları sorulara bir ay içerisinde cevap verileceğinin tutanağa geçirildiğini, sorularına yazılı olarak verilen cevapların ise 05.11.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ancak, şirket yönetim kurulu tarafından hazırlanan cevapların, sordukları sorulara cevap vermek değil geçiştirme amacı taşıdığını ve talep ettikleri...
denetçi tayinine hem de davalı kayıtlan üzerinde inceleme yetkisi verilmesini (dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmı) talep ettiğini, TTK, Yargıtay kararlan ve doktrin uysnnca, özel denetçi tayini talep edilebilmesi için öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının gerektiğim, önce bilgi aima ve inceleme hakkının kullanılmasını, sonrasına aynı konuda özel denetçi talep edilebileceğini, bu taleplerin sıralı işlemler olduğunu, bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmadan özel denetçi tayininin talep edilemeyeceğini, oysa davacıların aynı dava dilekçesinde her ikisini birden talep ettiğim, TTK md. 436/5 uyarınca da davacıların bilgi alma ve inceleme taleplerine ilişkin dava açma sürelerinin dolduğunu, davacıların genel kurul toplamışından itibaren 10 günlük yasal süre içinde dava açmadıklarını, davanın bu yönlerden reddinin gerektiğini,Öte yandan davacı ......
düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında iş bu hakkın kullanımına yönelik dava açıp bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadan şirkete özel denetçi atanması talebinde bulunduğu, bu nedenle davanın ön şartın gerçekleşmemiş olması nedeniyle usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
