Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; TTK'nın geçici 7 nci maddesi gereğince ihtarnamenin ilanından itibaren geçen 2 ay içinde kooperatifin devam eden davasının olup olmadığı Müdürlüğe bildirilmediğini, kooperatifin silindiği tarihe kadar kooperatif ile ilgili bir yazının Müdürlüğe intikal etmediğini, kooperatifin kanuna uygun olarak resen terkin edildiğini, Müdürlüğün icra dosyasının varlığını bilebilecek durumda olmadığını, kusurun icra dosyasını bildirmeyen kooperatif yetkililerinde olduğunu, aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesine göre Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edilen kooperatifin ihyası ile yeniden Ticaret Siciline tescili istemine ilişkindir 2....
" Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından ve ticaret sicil gazetesindeki ilanlardan ... ticaret sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...'nin 02/02/2017 t tarihinde ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edildiği, araç kayıtlarına göre ...plakalı aracın halen ihyası istenen şirket adına kayıtlı olduğu, davacının ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, TTK'nun 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; dava konusu şirketin ... plakalı aracın ek tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyası ile sicile tesciline, Tasfiye memuru olarak şirketin ortağı ve önceki tasfiye memuru olan davacının atanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı tasfiyede kusurlu olduğundan ve ayrıca Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
itiraz haklarını kullanarak Ticaret Sicil müdürlüğüne sunulan Genel kurul kararında verilen şirket paylarının devrine ilişkin gündem maddesinin de oylanarak verilen red kararına uyularak, yapılan tescil işleminin iptali edilmesini mahkemeden talep ettiklerini, itirazlarının kabulüne, kanuna aykırı olarak yapılan tescilin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin kendi kusuru nedeni ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir....
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Anonim Şirket Genel Kurul kararlarının iptalinin 6102 sayılı TTK.’nun 445 ve devamı hükümlerine tabi olduğunu, bu tür davalarda Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın genel kurul kararının iptaline yönelik dava açması gerekirken, huzurdaki dava ile aynı sonuca ulaşmak istediğini, mahkemece ilgili Genel Kurul kararının iptali yönünde verilecek bir kararın zaten Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil/terkin edileceğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK.’nun 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 34. maddeleri çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirerek sonuca bağlayabileceğini, yargı makamı gibi hareket edemeyeceğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yetkisinin emredici hükümlere aykırılık bulunup bulunmadığı ile sınırlı olduğunu, bir iptal davasına konu...
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Anonim Şirket Genel Kurul kararlarının iptalinin 6102 sayılı TTK.’nun 445 ve devamı hükümlerine tabi olduğunu, bu tür davalarda Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın genel kurul kararının iptaline yönelik dava açması gerekirken, huzurdaki dava ile aynı sonuca ulaşmak istediğini, mahkemece ilgili Genel Kurul kararının iptali yönünde verilecek bir kararın zaten Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil/terkin edileceğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK.’nun 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 34. maddeleri çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirerek sonuca bağlayabileceğini, yargı makamı gibi hareket edemeyeceğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yetkisinin emredici hükümlere aykırılık bulunup bulunmadığı ile sınırlı olduğunu, bir iptal davasına konu...
GEREKÇE ; Dava; TTK’nın 34. maddesi gereğince İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kararına itiraz davasıdır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen yazı incelendiğinde; Bornova ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...ve Ticaret A.Ş.’nin adresinin “... Bornova/ İZMİR” olduğu, faaliyet durumunun “Tasfiye Halinde- 01/07/2022” olarak gözüktüğü, tasfiye memurunun ... olduğu görülmüştür. İhbar olunan T.C. Ticaret Bakanlığı vekili 11/11/2022 tarihli dilekçesiyle; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce usul ve yasaya uygun olarak mahkemenin verdiği talimata dayalı olarak tescil işleminin gerçekleştirildiğini, davanın niteliği gereği 6102 sayıl TTK’nın 25. maddesi kapsamına girmediğini, bu nedenle davaya müdahil olunmasına gerek olmadığını, bu nedenle davaya müdahale isteklerinin bulunmadığını belirtmiştir. Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... ve Tic....
Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, Ankara .......
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 22/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde ; Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin 22.03.2004 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 31.05.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/332 Esas KARAR NO : 2022/304 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... 3-... DAVALI : ... - DAVA : Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararına itiraz DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememizin 2017/133 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile ...TSM'nin 22/04/2016 tarih 2016/35946 sayılı belgenin geçerliliğinin davanın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulup iptal kararı ve şikayet ile TTK 32/4 maddesine istinaden verilen üyelikten ihraç edilmiş üye ile yapılan genel kurul çağrı ve geçici tescilin tedbiren iptali talep ve dava edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin 11 inci fıkrası gereği şirketin ticaret sicilinden resen kaydının silinmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından geçici 7 nci maddenin dördüncü fıkrası na göre "şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır." hükmü gereği usulüne uygun ihtar ve ilanın yapılması gerektiği ancak şirketin sicil kaydının kanunun belirlediği usule uyulmadan terkin edildiği, her ne kadar Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 'maddi hata yapıldığı gerekçesi ile şirketin ticaret sicil kaydının tekrar aktif edildiği' belirtilse de bu durumun 'maddi hata' kapsamında değerlendirilemeyeceği, limited şirketin kanunun belirlediği usule uyulmadan terkin edildiği anlaşıldığından davada hak düşürücü sürenin...
