HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; hisse devir işleminin iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla esasa girilmeksizin yapılan incelemede; Davacı vekili 18.07.2022 tarihli dilekçesi ile,davalılar Eyüp Mantar,T6,Beyer T4 Ltd.Şti. İle Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine 27.03.2017 tarihli hisse devir işleminin iptaline dair dava açtığı, ancak mahkemece dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne davetiye çıkarılmamış, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
itiraz haklarını kullanarak Ticaret Sicil müdürlüğüne sunulan Genel kurul kararında verilen şirket paylarının devrine ilişkin gündem maddesinin de oylanarak verilen red kararına uyularak, yapılan tescil işleminin iptali edilmesini mahkemeden talep ettiklerini, itirazlarının kabulüne, kanuna aykırı olarak yapılan tescilin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin kendi kusuru nedeni ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir....
Karar sayılı kararı ile dava dışı ... ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine dair kararının Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından resen tescili ile çıkan ortağın payının kime iktisap ettirileceğine, yargılama giderlerinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır. Dava, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dava dosyasında taraf olan ...'ın ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesine ilişkin kararın davalı şirketin kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili ve çıkan ortağın payının kime kazandırılacağı hususunun tespiti istemi ile açılan tescil ve tespit davasıdır. Davacı ... Müdürlüğü'nden davalı şirketin ortaklık pay durumunu gösterir ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/196 Esas KARAR NO : 2024/271 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne... sicil numarası ile kayıtlı ... A.Ş. ünvanlı şirketin tasfiye memuru olduğunu, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici Madde 7 gereği davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicilden 28.04.2022 tarihinde terkin edildiğini, şirket üzerine kayıtlı 3 adet marka (... ve ... isimli markalar) olduğunu ve tasfiye işlerinin tam manasıyla tamamlanamadığını, markaların devrinin gündeme geldiğini belirterek; ...’ne ... sicil numarası ile kayıtlı ...A.Ş. uüvanlı şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/457 esas sayılı dava dosyası ile açılan itirazın iptali davasının olduğu anlaşıldığından şirketin faaliyetlerinin devam edebilmesi ve aleyhine açılan dava dosyası yönünden resmi işlemleri yapabilmesi için yeniden ihyasının gerektiği ve bunun da haklı sebep olarak sayılması gerektiği, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/457 esas sayılı dava dosyası yönünden davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, T5 Memurluğu'nun 30235 sicil numarasında kayıtlı iken 30/07/2019 tarihinde tasfiye sonu terkin edilmiş bulunan Tasfiye Halinde Mersin Melpa Bilgisayar Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin Adana 1....
Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından şirket veya kooperatifin sicil kaydı re'sen terkin edilmekle birlikte, bu işlemden önce TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine, sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ve ilan edilmek üzere aynı gün Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü'ne ihtar gönderilmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta şirketin, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce 31.07.2013 tarihinde sicilden terkin edildiği, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yapıldığı, ancak şirket yetkilisine tebligatın ulaştığına dair bir delil sunulmadığı, celbedilen sicil dosyasın içerisinde de tebliğe ilişkin belge bulunmadığı anlaşılmıştır....
Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Terkin işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, müdürlüklerince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, şirkete ait davaların, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, ihya kararının tescil edilebilmesi için mahkemece belirlenecek bir tasfiye memuru atanması gerektiğini, ihyası istenen şirketin ihyası için ek tasfiye vasfında olması sebebiyle tasfiye memuru atanması gerekirken bu yapılmamış ve mahkemece verilen ihya kararının tasfiye memuru olmaksızın müdürlüklerince tescilinin mümkün olmadığını, müdürlüklerinin yasal hasım olduğunu, bu nedenle müdürlüklerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali ( Çek İptali ) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi ... Ticaret Ltd Şti. olan aralarında ticari ilişkisi bulunan müşterisi ... Paz. Ltd. Şti.'den, keşidecisi ... Dış Tic. Ltd Şti., Muhatap Banka Şubesi ... Bankası ......
nün 04/07/2019 tarih ... sayılı başvurunun iadesi ve reddine ilişkin kararın iptaline, 24/06/2019 tarih ve 2019/3 sayılı yönetim kurulu kararının tesciline ve tescilin ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verildiği ve kararın 14/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2021/... sayılı kararının incelenmesinde; davacı ...Ş. tarafından davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan ticaret sicil memuru kararına yönelik davanın kabulü ile davacı ...Ş nin ... Noterliğinin 02/04/2021 tarih ve ... Yevmiye Sayı ile onaylı 30/03/2021 tarihli Genel Kurul Kararının tescil ve ilanına ilişkin, ... ün 21/05/2021 tarih ... Sayılı red işleminin iptaline, genel kurul kararının tesciline ve tescilin ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... sayılı kararının incelenmesinde; davacı ...Ş. tarafından davalı ......
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ihya davalarında ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerektiğini, huzurdaki dava, ticaret sicilinden terkin edilen bir şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, işbu davanın yasal hasım konumunda bulunan Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, ilgili şirketin terkin işlemini yapan kurumun, davalı Oda değil; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğunu, ... ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü birbirinden farklı olan ve farklı görevleri yerine getiren iki farklı tüzel kişilik olduğunu, davalının esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmayacağını, zira, davanın esasına ilişkin konu Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün işleyiş alanına girdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
