Şti. aleyhine açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemli davada hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının tahsili için başlattıkları icra takibi sırasında şirketin tasfiyesinin kapatılarak sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, tasfiyenin şekil şartlarına uyulmadığını ileri sürerek, şirketin tasfiye işlemlerinin iptali ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekili, ticaret sicil müdürlüklerinin Bakanlığa bağlı olmadığını, davanın ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açılması gerektiğini savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı M.. Ş.., tasfiyeyi yasalara uygun olarak tamamladığını, şirketin zaten gayri faal olup, aktifinde herhangi bir değer bulunmadığını, davacı tarafın davasından da tasfiye sonlandıktan sonra haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir....
İş Mahkemesinin 2018/348 E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açtığını, söz konusu davada yapılan yargılama esnasında 125543 sicil numarası ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı şirketin ticareti terk nedeni ile re'sen kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek Tunç İletişim Mühendislik Elektronik İnşaat Yapı San. Ltd.Şti.'nin ihyası ve adı geçen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce dava açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. 2011/471 sayılı birleşen dosyasında verilen gerekçeli kararlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Olağanüstü Genel kurul toplantısına çağrı iznine ilişkin Mahkeme kararının ticaret siciline tescil ve ilanı talebinin reddine dair Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin itirazen iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamıza davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu kararın tescili ve ilanı talepli başvurunun davacı tarafından 09/06/2021 tarihli dilekçe ile yapıldığı, talebin reddine ilişkin ticaret sicil müdürlüğü kararının muteriz davacıya tebliğe çıkartılmasına rağmen 25/06/2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, dosyada davacıya kararın tebliğine ilişkin tebliğ belgesi de bulunmadığından davacının işbu davayı 6102 sayılı TTK 34.m. Gereğince yasal süresinde açtığı saptanmıştır....
'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili mahkememize sunduğu 14/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin tasfiyenin sona ermesi nedeniyle sicilden terkin edildiğini, tasfiyesi sona eren şirketin sicilden terkin işleminin yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ......
Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ... Giyim İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin sonlandırılmasına dair kararın alındığı 31/03/2016 tarihli Genel kurul kararının tescilinin 05/04/2016 tarihinde yapıldığını, şirketin davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davanın açılmasına ticaret sicil müdürlüğü'nün sebebiyet vermediğini, müdürlüğün yasal hasım konumunda olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını beyan ederek, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde şirkete TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasına, müdürlük aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... mahkememizin 18/11/2021 tarihli celsesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. GEREKÇE : Dava; ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Eldeki davada, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 284199 sicil numarasına kayıtlı olan ......
Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ... Giyim İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin sonlandırılmasına dair kararın alındığı 31/03/2016 tarihli Genel kurul kararının tescilinin 05/04/2016 tarihinde yapıldığını, şirketin davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davanın açılmasına ticaret sicil müdürlüğü'nün sebebiyet vermediğini, müdürlüğün yasal hasım konumunda olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını beyan ederek, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde şirkete TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasına, müdürlük aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... mahkememizin 18/11/2021 tarihli celsesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. GEREKÇE : Dava; ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Eldeki davada, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 284199 sicil numarasına kayıtlı olan ......
Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı ... Kooperatifinin ihyasına ilişkin mahkememiz kararının iş bu hükmü gereğince şirketin yeniden yapılacak sicil kaydının ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, bu hususta karar kesinleştiğinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 4-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, e-imza e-imza e-imza e-imza 5-Davalı ......
ın tasfiye memuru olarak atanmasına, 2-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının ihyaya yönelik kısmı, usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, kararın "İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin müvekkili kurum üzerinde bırakılmasına" ilişkin bölümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında, "ihya davalarının Ticaret Sicil Memurluğu ile tasfiye memurları aleyhine açılarak görülmesi gerektiği ..." (Yargıtay 11....
Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın Geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının İst. 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI : 2020/562 Esas - 2020/814 Karar DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, Ticaret Sicil Müdürlüğü kararının iptali istemine dayanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak 564 ve 586 sayılı kararları ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, uyuşmazlık konusu olan "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit) ... sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13., 14. ve 43....
