in temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendinin "ortaklığın satış suretiyle giderilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere" satışın genel açık arttırma ile yapılmasına" ibaresinin eklenmesi, beşinci bendinde "satış bedelinin" ibaresinden sonra gelen "bilirkişi tevzi tablosuna göre" ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, izale-i şüyua ilişkin satış parasının dağıtılmasına dair tevzi tablosuna ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin verdiği karara ilişkin olup, düzenlenmiş bir sıra cetveli de bulunmadığından, kararın temyiz incelemesi yüksek 12. Hukuk Dairesi’nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu taşınmazın satışı sonucunda elde edilecek bedelin bilirkişi raporundaki tevzi tablosuna göre dağıtılacağının; harç ve yargılama giderlerinin de aynı orana göre alınacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Temyiz denetimine olanak sağlanması bakımından dosya kapsamında ve UYAP ortamında yer almayan; 1-Dosyada hükme esas alınan 19.02.2021 tarihli kusur raporu ile rapor tebliğ belgelerinin ve varsa tarafların rapora itiraz dilekçelerinin, 2-Dosyada hükme esas alınan aktüer raporu (trh 2010 tablosuna göre 125.687,33 TL, PMF tablosuna göre 108.666,88 TL olarak hesaplama yapan) ile rapor tebliğ belgelerinin ve varsa tarafların rapora itiraz dilekçelerinin, Sigorta Tahkim Komisyonundan istenerek dosya arasına eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın hakem kararını saklanması kararı veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davası sonucu izaleyi şüyu satış memurluğunca satılan taşınmazın satış bedeli ile ilgili düzenlenen tevzi tablosuna itiraza ilişkin olup, İİK'nın 142 ve 235. maddeleri uyarınca düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davası sonucu izaleyi şüyu satış memurluğunca satılan taşınmazın satış bedeli ile ilgili düzenlenen tevzi tablosuna itiraza ilişkin olup, İİK'nın 142 ve 235. maddeleri uyarınca düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yolcu olarak bulunduğu araç ile dava dışı aracın 24.11.2011 tarihinde çarpışması sonucu ... vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından 149.462,20 TL ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 42.595,12 TL tazminatın tahsilini istemiş, ... tablosuna göre 52.747,41 TL., ... tablosuna göre 72.204,21 TL ve TRH tablosuna göre 77.068,41 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edilen zararlardan mahkemece uygun görülen miktara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacılara 149.462,20 TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu taşınmaz üzerindeki paylı mülkiyetin 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporundaki tevzi cetveli oranlarında satımı suretiyle ortaklığın giderilmesine, satış bedelinin 17.12.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun son sayfasındaki tevzi tablosuna göre paydaşlara paylaştırılmasına, karar verilmiştir. Davalı DSİ vekili, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesinin mümkün olmadığını, satış halinde kamu zararı oluşacağını, taşınmazdaki bazı hisseler üzerinde kurum lehine irtifak hakkı bulunduğunu, taşınmaz üzerinde mevcut olan idare lehine şerh ve kayıtlar korunmadan taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakalar karşısında; davacı için, TRH 2010 tablosuna göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi sırasında davacının cinsiyeti erkek olduğu halde karara esas alınan hesap bilirkişi raporunda hatalı olarak davacının TRH 2010 kadın tablosuna göre bakiye ömür süresi belirlenmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda, davacıların murisinin 79 yaşında vefat ettiği ve Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosuna göre bakiye ömrü beş yıldır....
