dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve 47. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
İlk derece mahkemesi kararına ilişkin kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının tespiti için dava konusu mahcuzların kıymetlerinin belirlenmesi zaruridir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, mahcuzların kıymetlerinin belirlenmesi sağlanarak, sonucuna göre hukuki değerlendirmede bulunulması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde hüküm tesisi cihetine gidilmesi isabetli olmadığından, davacı tarafın istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmeksizin, HMK'nun 355 ve HMK 'nun 353/1- a-4 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2022/551 Esas 2022/550 Karar TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Taraflar arasındaki davada Ankara 13.Sulh Hukuk ve Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; talebin, ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Belediyesince yapılan yeni imar planı ile 99 sayılı parsele ihtiyaç olmaksızın tüm parsellerin imar yoluna bağlantılarının sağlandığını, böylelikle geçit mahalli olarak kayıtlı 99 sayılı parselin bu vasfının kalmadığını belirterek, geçit mahallinin terkini suretiyle 99 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve ilgili parsellere tescili isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, imar yolunun hali hazırda açılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, mimari projeye aykırılıktan doğan ortak yerlere müdahalenin önlenmesine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat maliklerinin anagayrimenkulün mimari projesine uygun kullanılması ve ortak yerlerin kullanılması hususunda özen yükümlülükleri bulunduğundan yönetim planının “Çatı altı” maddesinde belirtilen 2 depo mahallinin kullanma hakkı verilmiş ise de bu konudaki tadilat ve ilaveler ancak bu bölümlerin olduğu gibi kullanılması için söz konusu olabilir....
bir eylem olduğu, ancak, kazı mahallinin niteliğine göre uygulama yapılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2023/7 E - 2023/9 K DAVA KONUSU : Tevdi Mahalinin Belirlenmesi (TBK M.107) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalılar arasında 06/12/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kira ilişkisi kurulmuş ve sözleşmenin bitim tarihi ile davalılar kiralananı tahliye ettiklerini ancak ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle İstanbul Anadolu 20....
Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz mahallinin davacı 3. kişi tarafından borçluya 10 yıl süre ile kiraya verildiğini, haciz mahallinin borçlu şirketin kullanımında olduğu ve haczedilen malların borçlunun yedinde olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, İİK 99. madde için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, yapılan hacizde tutanağı imzalamaktan imtina eden davacı 3. Kişinin, istihkak iddiasına ilişkin İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayetinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, şikayet konusu hacizlerin İİK 96- 97. Maddesine göre yapılmış sayılması işlemine yönelik şikayete ilişkindir. Bu hususta verilecek karar ile ilgili kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının belirlenebilmesi için, mahcuzların değerinin belirlenmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, muvazaa iddiasına (TBK m. 19) dayalı uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, muvazaa iddiasına (TBK m. 19) dayalı uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
