Mahkemece, “davanın kabulü ile dava konusu ........104 ada 14 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine dava konusu taşınmazın 2128,41 m²'lik kısmının ..............’in kullanımında ve zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesine” karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından süresinde, istek dışına çıkılarak Mahkemece hüküm kurulduğu gerekçesiyle esastan ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki zilyetlik ve eklemeli zilyetlik ve hibe hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddesi gereğince mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
Mahkemece dava konusu yerin Mera Komisyonu tarafından tahsisinin yapıldığını bu nedenle idari işlemin iptali idari yargının görevi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak MK 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına dair tapu tescil ve sınırlandırmanın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın meralık vasfının değiştirilmesini istemiştir. Türk hukukunda, hakim tarafların bildirdikleri hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, tarafların bildirdikleri vakıaların hukuki sebebini kendiliğinden araştırır ve bulur. Bu kapsamda dava konusu 284 parsel yenileme sonucu 117/3 parselde ham toprak vasfı ile Hazine adına tescilli iken 4342 sayılı Mera Kanunun 5/b maddesi kapsamına alındığından davanın Mera Komisyon kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1580 KARAR NO : 2022/1762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/197 ESAS 2022/24 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 09/11/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, Çağlayan köyü Sugözü mevkii, 101 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitleri sırasında 600 m²'lik kısmının davalılar üzerine yazıldığı ve bu nedenlerle Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, Çağlayan köyü Sugözü mevkii, 101 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 600 m2'lik kısmının müvekkil davacılar üzerine tesciline...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2018/268 ESAS - 2019/55 KARAR DAVA KONUSU : Tespitten Önceki Hukuki Sebebe Dayalı Şerh İptali İstemli KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin iştirak halinde malik oldukları Silivri, Fener Köyü, 1425 ve 1378 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında 25/04/1980 ve 25/04/1960 ibare no:473 yazılı haciz şerhlerinin mevcut olduğu, şerhlerde alacaklı icra dosyası veya alacaklı bilgisi kaydının yer almadığını, Silivri 1....
Somut olayda, dava konusu taşınmazın kadastro işlemi sonunda 10.02.2007 tarihinde davalı adına tespit gördüğü, kadastro tespitinin 30.04.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine taşınmazın tapuda davalı adına tescil edildiği ve halen aynı şekilde tapuda kayıtlı olduğu, davacı yanın, kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayanarak 17/06/2021 tarihinde harç yatırarak eldeki tapu iptal ve tescil davasını açtığı, bu durumda tutanağın kesinleştiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeni ile davacı yanın kadastro öncesi sebebe dayalı talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/231 2021/114 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ' ün davaya konu olan İstanbul ili , Sultanbeyli ilçesi, Orhangazi Mah. 118 ada, 3 parsel ve müvekkili adına tescil edilen İstanbul İli ,Sultanbeyli ilçesi, Orhangazi mah. 118 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın Gıyaseddin Aslanoğlundan tarla üstünden özel parselasyon belirtilen 300 m2 yi satın aldığını, müvekkilinin yapılan kadastro çalışmalarından ve tespitinden hatalı durumundan hiçbir şekilde haberi olmadığını, tapu senedine bakmak için gittiğinde tesadüfen kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, taşınmazının 130,49 m2 nin kendi adına tescil edildiğini, yan parselinin tahmini 170 m2 ' nin hazine adına tescil edildiğini, müvekkilinin taşınmazı aldığı tarihten itibaren hem adına tescil edilen taşınmazı hemde hatalı tespit sonucu hazine adına tespit...
nin temyiz itirazları önceki tarihli bozma ilamı ile reddedildiği gibi son kararla da adı geçenin aleyhine yeni bir durum yaratılmadığına göre hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı ... vekili'nin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup davacı ..., zilyedi olduğu taşınmazın yüzölçümü 450 m2 olduğu halde lehine zilyetlik şerhi verilen 840 ada 6 sayılı parselin 178,46 metrekare olarak ölçüldüğünü ileri sürerek eksikliğin davalılar adına şerh verilen ve tespit edilen yerlerden tamamlanması istemi ile dava açmış, keşif sırasında ise teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 15.01.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir. Kadastro Yasa'sında, kullanım kadastrosuna ilişkin tespitin kesinleşmesinden sonra, tespitten önceki hukuki sebebe dayanarak dava açılamayacağına ilişkin bir düzenleme olmayıp; dava, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen sürede açılmış olduğuna göre Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen satış işlemi yapıldıktan ve tapuya tescil edildikten sonra tespitten önceki sebeplere dayalı olarak tapu iptali ve tescil davasına devam edilemeyeceği yönündeki görüşünün Anayasaya aykırı olduğunu, şerhe yönelik dava ile tapu iptali ve tescil davasının görülmesine engel yasal bir düzenlemenin bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi mevcut davanın tapu kaydının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhi yönünden devam edilmesi gerektiğine yönelik içtihatların bulunduğunu belirterek, İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılmış olup devamında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ......
