MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiş olup bu halde; 1- Davacı ... adına tespit edilen 102 ada 13-68; 104 ada 299; 105 ada 33, 55, 62, 145, 153, 161, 259, 270, 107 ada 42, 44, 47, 73, 146, 154, 108 ada 72, 89, 102, 152 ada 4, 6 parsel sayılı taşınmazların ... Mahkemesinin 2008/30 ve 2008/50 Esas sayılı dava dosyalarında davalı olduğuna dair ... tutanak örnekleri üzerinde şerh bulunmakla anılan dava dosyalarının asıllarının iş bu dosya arasına konulması; 2- ...'ün kızları olan ... (TC kimlik no:...) ve ... (TC kimlik no: ...) ve... (TC kimlik no: ...) adına; ve oğlu olan ... (TC kimlik no:...) adlarına zilyetlikten tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı sorulmuş ise de ...l'in tespitten önce 2006 da; ...'...
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın mera vasfı ile özel siciline kaydedilmiş tamamı devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetliğe dayalı kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisabının mümkün olmadığını davacıların hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... temsilcisi davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
dan tespitten sonra satış yoluyla pay satın alan davacıların, ... sayılı parselin miktar fazlası olmayıp, dayanılan tapu kaydının kapsamı içinde kaldığına, dair Hazineye karşı ileri sürdükleri taleplerinin tespitten önceki sebebe dayalı olduğu kuşkusuz olup çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 1995 tarihi ile dava tarihi olan 25.11.2011 arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3, maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğine dair bozma ilamında isabetsizlik bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2- Tüm davacıların ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme taleplerine gelince; Aralık 1944 tarih 46 nolu tapu kaydının tedavülü Şubat 1955 tarih 40 sayılı tapu kaydı kadastro sırasında ... sayılı taşınmaza revizyon görmüş ve tapu maliki ... adına tespit yapılmış, tespitten sonra...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyanın Yargıtay’dan gelerek, mahkeme hakimince Yargıtay ilamı üzerine davacılara tebliğine ilişkin şerh düşülen 28.06.1995 tarihinden, davacının, dosyanın yeniden ele alınması yönünde dilekçe verdiği 04.08.2009 tarihine kadar BK.nun 125 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve dahili davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; mahkemece BK.nun 125. maddesinden hareketle davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden reddine karar verilmiş ise de; davacıların hak düşürücü süre içinde tespitten önceki nedene dayalı olarak eldeki davayı açtığı, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçtiği ve karar düzeltme talebinin 09.06.1995 tarihinde reddedildiği, mahkemece kararın temyizi sırasında Yargıtay ilamı tebligat masraflarının alındığı tartışmasızdır....
İnceleme konusu karar, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ayrıca tapuya yapılacak şerh 5 yıl süre ile geçerlidir. Bu nedenle davacıların şahsi hakkının ayni hak kuvvetini kazanmadığı" nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir. Dava noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar murisinin 16.08.1967 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle satım ve teslim aldığı 26 Mart 1339 tarih 56-57-58 nolu tapu kayıtlarının dosyaya getirtilen kadastro tutanağına göre 15.08.1974 tarihinde 61 ada 16 sayılı parsel olarak tespit ve revizyon görüp kadastro tutanağını 05.11.1975 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir....
Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak hem tespitten önceki hem de tespitten sonraki sebeplere dayalı olarak dava açmıştır. Taşınmazın tespit sırasında hakkında kadastro tespit tutanağının düzenlenmemiş olması, öncesinde var olan zilyetliği kesmez. Kanunlarımızda tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca; öncelikle taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı sorulup saptanmalı, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda yöntemince araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Dava dilekçesi içeriğine göre davacı, tespitten sonra başlayan zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış olup, kadastro tespitinin kesinleşmesi ile birlikte tapuya tescil edilen taşınmazların kural olarak zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmadığı gibi, mera olarak sınırlandırılan ve özel siciline kaydolan taşınmazların da aynı şekilde zilyetlikle kazanılamayacağı, bu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği; bir an için davanın tespitten önceki nedenlere dayalı olarak açıldığı düşünülse dahi, kadastro tespitinin kesinleştiği 1958 yılından eldeki davanın açıldığı 2015 yılına kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen ve dava şartı olan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek davanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, Hazine adına idari yoldan oluşan tapu kaydının iptali istemi ile açılmış olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile Dairemizin görevi genel kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptali istemi ile ve kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı olarak açılan davaların temyiz incelemesi ile sınırlandırıldığına göre davada zilyetliğe dayanılmış olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmekte olup, Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 25.02.2016 tarih ve 2016/8250 Esas, 2016/8687 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8....
