Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın nitelikleri, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve aynı yöreden dairemize intikal eden dosyalarda kuru tarım arazilerinde % 5 kapitalizasyon faizi uygulandığı dikkate alındığında, sulu arazi niteliğindeki taşınmazın tespit edilen net gelirine % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiği düşünülmeden, % 7 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle az bedel tespiti, 2) Dava konusu taşınmazın, kamulaştırılan kısmından arta kalan kısım yönünden değer azalışı hesaplanırken, objektif değer artışı uygulanmadan sulu arazi olarak tespit edilen m2 değerinden, kuru arazi olarak tespit edilen m2 değerinin çıkarılarak değer azalış bedelinin tespiti gerektiği nazara alınmadan taşınmazın kuru arazi olarak belirlenen net gelirine göre tespit edilen m2 bedeline objektif uygulanmak suretiyle değer azalış bedelinin eksik tespiti, 3) Dava konusu taşınmaza sulu arazi olarak değer biçildiğine göre, taşınmazı sulu halen getiren kuyu için ayrıca değer biçilerek...

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı hizmet tespiti ile işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece mevcut dava dosyasında işçilik alacaklarına ilişkin dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Hizmet tespitine ilişkin davada verilen karar ise Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.12.2014 tarih ve 2014/22411-26973 E-K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Kumluca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından 2015/87 Esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmekte olduğu anlaşılmıştır. İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin, kısaca kıdemini ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi açılan işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili olarak işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinin tespiti ve muarazanın men'i istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 gün ve 2016/19-2016/18 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. Tespit davası başlı başına bir dava iken delil tespiti bir dava içinde kullanılacak delillerin tespiti için başvurulan bir yoldur. Nitekim davaya konu olayda istek, dava şeklinde değil mahkemenin değişik işler esasına kaydedilerek değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nın 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak bedelin tespiti gerekirken, kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma bedelinin tespiti davasının bu niteliğine göre kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 3-Dava konusu ağaçların tamamının kendisine ait olduğunu ileri süren davalıya aidiyetin tespiti kararı veya diğer hissedarların muvafakatlarını sunması için süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile delil tespiti talebi bulundukları bu dosyayı sehven esas dava olarak açıldığını, dosyanın tevzi bürosuna iadesi ile değişik iş dosyası olarak işleme alınmasını talep etmiştir. Dosyadaki talebin sadece HMK'nın 400 ve devamı maddeleri gereğince delil tespiti niteliğinde olduğu ve esasa ilişkin bir talebin bulunmadığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosya esasının kapatılarak, dosyanın değişik iş olarak kaydedilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava; kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin kira bedelinin tespiti olmadığı, sözleşmenin günün değişen koşullarına uyarlanması olduğu, görevli mahkemenin yıllık kira bedeline göre belirlenmesi gerektiği , böylece dava değerinin mahkemenin görevini aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, davanın 6570 sy nın 11. maddesine göre kira bedelinin yenilenen kira dönemine ilişkin tespiti istendiği, 6570 ve 6100 sayılı Yasalar uyarınca görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin olup davacının hizmet tespiti ile igili istemini tefrik etmesi nedeniyle mahkemenin hizmet tespiti talebi hakkında karar vermediği,davacının hizmet tespitine ilişkin davasını tefrik ederek Konya 2. İş Mahkemesinde sonuçlandırdığı,davalı kurumun ise hizmet tespiti açısından sadece vekalet ücreti yönünden temyizi bulunduğu davalı işverenin ise işçilik alacağı yönünden davanın esasına ilişkin temyizi bulunduğu ve mahkemenin davacının İşçilik alacaklarına ilişkin talebi hakkında hüküm kurduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir....

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde 15.10.1996 – 01.04.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma noksan bildirilen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde vazgeçme nedeniyle hizmet tespiti davasının reddine, işçilik alacaklarına ilişkin isteğin ise kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....