Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle, şirketin yönetiminde değişikliğe gidilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde At Tavlası işlerinin yürütümü ile ilgili ciddi rahatsızlıklar tespit edildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şekilde atların bakımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, davayı ve mahkemece verilen işe iade kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının şirkette 28.01.2014- 10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade talebi haklı olmamakla birlikte mahkemece hükmedilen tazminatın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, şirket bünyesinde 5 yılın altında kıdemi olduğunu, Yargıtay’ın ilgili kararlarına göre 5 yılın altında kıdemi olan işçinin işe iade talebinde hükmolunacak tazminat tutarının 4 aylık ücret tutarında olması gerektiğini, Mahkeme tarafından 5 aylık brüt ücret tutarından tazminata hükmedilmesi açıkça Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacının şirkette işe başladığı tarihten önceki çalışmaları hizmet süresine dâhil edilemeyeceğini, şirket...
Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle, şirketin yönetiminde değişikliğe gidilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde At Tavlası işlerinin yürütümü ile ilgili ciddi rahatsızlıklar tespit edildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şekilde atların bakımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, davayı ve mahkemece verilen işe iade kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının şirkette 28.01.2014- 10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade talebi haklı olmamakla birlikte mahkemece hükmedilen tazminatın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, şirket bünyesinde 5 yılın altında kıdemi olduğunu, Yargıtay’ın ilgili kararlarına göre 5 yılın altında kıdemi olan işçinin işe iade talebinde hükmolunacak tazminat tutarının 4 aylık ücret tutarında olması gerektiğini, Mahkeme tarafından 5 aylık brüt ücret tutarından tazminata hükmedilmesi açıkça Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacının şirkette işe başladığı tarihten önceki çalışmaları hizmet süresine dâhil edilemeyeceğini, şirket...
Mahkemesi DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı işveren davacı işçinin işe iade başvurusu üzerine kanuni süre içerisinde işe davet edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin açmış olduğu dava üzerine davalı kurum tarafından müvekkilinin işe iade edildiğini ancak yapılan sözleşmede de açıkça görüleceği üzere tüm özlük hakları aynı kalmak koşulu ile işbaşı yapılmasına karar verildiği halde müvekkilinin en kıdemsiz ve yeni işe başlayan işçiler ile aynı maaştan işe başlatıldığını, dava dilekçesinde açıkça görüleceği üzere taleplerinin müvekkilin daha önceki özlük hakları uyarınca alması gereken ücretinin tespiti ile tespit edilecek ücretin müvekkile ödenmesine karar verilmesi olduğunu, müvekkiline işe iade davasından gelmiş olması nedeni ile ayrımcılık yapıldığı gerekçesi ile ayrımcılık tazminatına hükmedilmesi olduğunun sabit olduğunu, yerel mahkemece dava tarihine göre dosyanın incelenip karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden sonra müvekkilinin işten çıkarılmasının ve yeniden işe iade davası açılmasının eldeki bu davayı etkilemeyeceğini zira...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan işbu davanın açıldığını, davacının arabulucuk sürecinde tazminat talep ettiğini, daha sonra da işe iade davası açtığını, işe iade davasının süresinde açılmadığını, davacının işyerinde devamsızlık yaptığını ve işe gelmediğini, davacıya telefonla ulaşıldığını ve işe gelmesinin söylendiğini, davacı işe gelmeyeceğini belirtince davalı şirketin işten çıkış bildirgesi vermek durumunda kaldığını, davacı işi kendisi bıraktığından işe iade davasının reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 01.04.1997 tarihinden 15.10.2018 tarihine kadar çalıştığını, 15.10.2018 tarihinde "Grup Şirketlerde yaşanan finansal sorunların aşılamaması nedeni ile tanıtım ve satış sorumlusu kadro sayısının ihtiyaca uyarlanması kararı doğrultusunda istihdam fazlalığı ve başka bir pozisyonda norm kadro tespit edilemediği" gerekçesi ile geçerli hiçbir hukuki sebep gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek iş akdi feshinin geçersizliği ve müvekkilinin eski işine iadesini, mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer yasal haklarının, mahkemece verilecek işe iade kararına davalılar tarafından uyulmaması halinde feshin kötü niyetli olduğunun dikkate alınması 8 aylık ücreti tutarında kötü niyet tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiş, işe iade talebi tefrik...
Bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin, işe giriş tarihi olan 01.07.2003 ila kesinleşen işe iade kararı sonrası işverence işe başlatılmadığı tarih olan 11.04.2006 arasında kesintisiz devam ettiği kabul edilerek 2 yıl 9 ay 10 gün olarak tespit edilmesi hatalıdır. Davacı işçi, işveren nezdinde en son 01.07.2003 - 13.08.2004 tarihleri arasında çalışmış olup dosya içeriğine göre aynı işveren nezdinde 2001 yılı öncesi çalışmasının olduğu ancak bu çalışmasının kıdem-ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edildiği, tasfiye edilen dönem içerisinde 1999 yılında işçi sendikasına üyelik kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının tasfiye edilen dönem sonrası bir yıldan fazla işsiz kaldığından sendika üyeliğinin sona erdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu itibarla davacının işe iade sonrası işçilik alacakların hesaplanmasına esas alınan ücreti tespit edilirken sendikalı işçi gibi Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılamaz....
Diğer yandan, davacı işçinin işe iade kararının kesinleşmesi üzerine dava dışı Yedigöze İnşaat......
Diğer yandan, davacı işçinin işe iade kararının kesinleşmesi üzerine dava dışı Yedigöze İnşaat......
Diğer yandan, davacı işçinin işe iade kararının kesinleşmesi üzerine dava dışı Yedigöze İnşaat......
