için 8 aylık döneme ait ücret ve diger hakların tespit ve ödenmesini, işe iade kararına davalılar tarafından uyulmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminatın tespit ve ödenmesini feshin geçerli bir nedene dayandırılmadan ve son çare ilkesine uyulmadan yapıldığını iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
işe iade davasından önce davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, davacının kesinleşen karar sonrası işe iade başvurusunun usulüne uygun yapıldığı, davalı işverence işe iade başvurusu sonrasında davacının şoför görevi dışında başka bir görevde çalıştırılmak istendiği, davacının çalışma şartlarının ağırlaştırıldığı ve değiştirildiği, işe iade davası öncesinde şoför olarak çalışan davacının işe iade başvurusu sonrasında başka bir görevde çalıştırılmak istenmesinde davalı işverenin samimi olmadığı, davacının kesinleşen işe iade davasında tespit edilen boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazandığı, davacının bakiye kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı işverence kıdem tazminatının ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının bakiye yıllık izin ücretine hak kazandığı, karşılığı ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı'' gerekçesiyle fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi 2014/876 E-2016/4 K sayılı işe iade davasından önce davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığı, davacının kesinleşen karar sonrası işe iade başvurusunun usulüne uygun yapıldığı, davalı işverence işe iade başvurusu sonrasında davacının şoför görevi dışında başka bir görevde çalıştırılmak istendiği, davacının çalışma şartlarının ağırlaştırıldığı ve değiştirildiği, işe iade davası öncesinde şoför olarak çalışan davacının işe iade başvurusu sonrasında başka bir görevde çalıştırılmak istenmesinde davalı işverenin samimi olmadığı, davacının kesinleşen işe iade davasında tespit edilen boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazandığı, davacının bakiye kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı işverence kıdem tazminatının ödendiğinin ispatlanamadığı'' gerekçesiyle fark kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. Dosya içeriğinden; Ankara 23. İş Mahkemesi 2016/1703 Esas-2017/11 Karar nolu kabulle sonuçlanan işe iade davasının 20/03/2017 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından Ankara 16. Noterliğinin 23/03/2017 tarih ve 05171 yevmiye nolu yazısı ile işe iade başvurusunda bulunulduğu, işe iade talebinin davalıya 27/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça işe iade talebine karşı olumlu cevap verilmediği, yasa gereği iş akdinin davalı işverence 27/04/2017 tarihinde feshedilmiş sayılması gerektiği, davalı işverence davacıya bir kısım ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, işe iade davası yönünden davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: İşe iade davası tespit davası niteliğinde olup, fazla mesai alacağı talepli dava ise eda davası niteliğindedir. İşe iade davasının kısa sürede sonuçlanması bakımından mahkeme ve Yargıtay için 4857 sayılı İş Kanunu'nda süreler öngörülmesi sebebiyle eda davası niteliğindeki diğer işçilik alacaklarına ilişkin davalarda birlikte görülmesi mümkün değildir. Eda ve tespit davaları birlikte görülemez. Mahkemece işe iade davası ile fazla mesai alacağına ilişkin davanın tefrik edilerek yargılamaya ayrı dosyalar üzerinden devam edilmesi gerekirken, aynı davada birlikte görülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda mahkemece boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı yönünden taraflar arasında mevcut olan işe iade davasının karar tarihi esas alınarak faiz hesaplanması hatalı olmuştur. Mahkemece işe iade kararı sonrasında davacının hak ettiği boşta geçen süre ücreti yönünden davacının işe iade karar sonrasında işe iade talebinde bulunduğu tarih tespit edilerek, bu tarihten sonra anılı alacağa işleyecek faiz hesaplanmalıdır. Mahkemece işe başlatmama tazminatı yönünden ise, davacının işe iade talebinde bulunmasından sonra davalı tarafça işe iade talebinin reddedildiği tarih tespit edilerek anılı alacağı bu tarihten itibaren faiz işletilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işe iade davasının tespit davası niteliğinde olduğu, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliği halinde işe iadenin maddi sonuçları olarak düzenlenmiş olup verilen hükmün de tespit niteliğinde olduğu böyle olunca mahkemece, işe iade yönünden hüküm kurulduğu takdirde, davacının kıdem süresine göre belirlenecek ve 4857 sayılı Kanunun 21.maddesinde 4 ay ile 8 ay arası değişen miktarda işe başlatmama tazminatı miktarı belirlenmiş olduğu, mahkemenin bu aralık içerisinde davacının kıdemini ve fesih gerekçesini...
Davacı yargılamanın ilerleyen aşamalarında işe iade talebi ve fazla mesai alacağı hakkında karar verilmesini diğer taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, davalı vekilince iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği ispatlanamadığından davacının işe iade talebinin ve davacının fazla mesai yaptığı anlaşıldığından fazla mesai talebinin kabulüne diğer alacak talepleri yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-İşe iade davası tespit davası niteliğinde fazla mesai davası ise eda davası niteliğindedir. Eda ve tespit davaları birlikte görülemez....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya karşı açtığı işe iade davası sonucunda verilen işe iade kararının Yargıtay'dan geçerek onandığını ve süresinde işverene başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından işe başlatılmadığını ileri sürerek, davalı aleyhine boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının süresi içinde işe başlatma davetine riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
E) Gerekçe: Somut olayda, davacının iş sözleşmesi işveren tarafından ekonomik nedenlerle feshedilmiş, davacı feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi için dava açmış, işe iade davası devam ederken işbu temyiz incelemesine konu işçilik alacakları davasını açmış, işbu davada işe iade davasının sonucu beklenmiş ve işe iadeye karar verilip işverenin işe başlatmaması nedeniyle feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacının, henüz işe iade davası devam ederken işbu işçilik alacakları davasını açtığı tartışmasızdır....
