"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesi üzerine ... 3. İş Mahkemesinin 2014/634 esasına kayıtlı işe iade davasını açtıklarını, davanın kabulüne dair kararın Yargıtayca onandığını, süresinde yapılan işe iade başvurusuna rağmen davalı tarafın davacıyı işe başlatmayacağını bildirdiğini banka hesabına 24988 TL ödendiğini, yapılan eksik ödemeler sebebi ile fark kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....

İş Mahkemesi'nin 2019/125 E ve 2020/112 K sayılı 17/07/2020 tarihli mahkeme ilamının gösterildiğini, bu dosyanın davalının müvekkili aleyhine açtığı işe iade davası olduğunu, davacının işe iade davasını kazandığını, davalı tarafın müvekkili olan davacıyı işe davet ettiğini ancak müvekkilinin işe başlamayıp dava konusu icra takibini başlattığını, işe iade davalarının eda hükmü içermediğinden icra edilebilir nitelikte olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/18178 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Kayseri 5....

ye tebliğ edildiği ancak davalı işverenin, 1 aylık yasal işe başlatma süresi içerisinde davacıyı işe davet etmediği tespit edilmekle ihtarnameden sonraki 1 aylık süre dikkate alınarak 30.11.2019 tarihi itibariyle davacının işe başlatılmadığı ve davacının; davalı iş yerinde 23.06.2009 – 27.11.2017 arasında çalıştığı, kesinleşen işe iade dosyasında karar verilen 4 aylık boşta geçen süre eklendiğinde, kıdem süresinin 8 yıl, 8 ay, 19 gün olarak kabul edildiği, davacı vekilinin 05.11.2020 tarihli celsede; işe iade dosyasında belirlenen ücreti kabul ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu, celp edilenİstanbul 17....

İş Mahkemesi 2013/112 E. sayılı işe iade talepli davada davacının işe iadesine karar verildiğini, davalı şirketin davacıyı son 5 yıldır işe davet edebileceği Adana’da bir işyerinin bulunmadığını, işe iade talep eden davacının bu durumu bildiğini, davalı şirketin şube kapanışı esnasında tüm personellerine TİS ve kendi uygulamasına göre 12 gün üzerinden ihbar tazminatı ödemesi yaptığını, işe iade kararı sonucunda davalı şirketin davacıyı Beyoğlu 18....

Davalı T9 cevap dilekçesinde özetle; Ramoil firmasıyla imzalanan sözleşmeden anlaşılacağı üzere işe iade talebinin muhatabının Ramoil firması olduğunu, davacının Ramoil firmasının işçisi olduğunu haricen öğrendiklerine göre iş akdinin feshinde kanuna aykırılık olmadığını, özlük dosyasının celbinin gerektiğini, davacının kıdem süresine göre işe başlatmama tazminatı olarak 8 aylık ücretin kabulünün mümkün olmadığını, boşta geçen süre için davacının işten ayrılmasından sonra yeniden işe başlayıp başlamadığının tespitinin gerektiğini, işçinin işe iade talebinin samimi olması gerektiğini, ücret konusunda uyuşmazlık olması halinde emsal ücret araştırılması yapılmasının gerektiğini bildirerek işe iade talebinin reddini savunmuştur....

Yargıtay'ın son uygulamaları dikkate alınarak işe iade davalarında yol ücreti dikkate alınmamış ve emsal yemek ücreti eklenilmek sureti ile giydirilmiş ücretin 4.364,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ......

Davalı vekili işe iade ile ilgili mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra davacının işe iade başvurusu olmadığını, sendika sekreteri ve avukatı ile gelerek tuttukları tutunağın tek taraflı ve düzmece olduğunu sonradan düzenlenmesinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının süresinde işe başlatılması için müracaat ettiği işyeri müdürüne müracaat ettiği, ancak işe başlatılmadığı, işe iade kararı ile belirlenen tazminat ve alacaklara hak kazandığı, bunların tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir....

İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Kural olarak işçi, geçersizliği tespit edilen fesih tarihinde çalıştığı işyerinde ve işte işe başlatılmalıdır. İşçiye önceki koşulların tam olarak sağlanması ve aynı parasal hakların ödenmesi gerekir. Hatta, yargılama sürecinde işçinin mahrum kaldığı ancak emsali işçilere sağlanmış olan ücret artışlarından da işçinin yararlandırılması gerekir. Ayrıca bu davet şartsız olmalı ve bazı koşullara bağlı tutulmamalıdır. İşçi eski coğrafi işyerine davet edilmelidir....

Aynı maddenin 1 fıkrasına göre de işveren işe iade için başvuran işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az 4, en çok 8 aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ödenmelidir. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. Başka bir anlatımla, işçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı İş Kanununun 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur....

İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. Başka bir anlatımla, işçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Kanun'un 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir....