İşçi, işe başlatılma konusundaki iradesini bizzat işverene iletebileceği gibi vekili ya da üyesi olduğu sendika aracılığı ile de ulaştırabilecektir. İşveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir....

Dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın işe iade kararının kesinleşmesi üzerine işçini işe başlama başvurusunun usulüne uygun olup olmadığı devamında davalının davacıyı işe başlatmama iradesinin bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu görülmüştür. Yerel mahkeme gerekçesinin "davacının; davalıya gönderdiği Lüleburgaz 1. Noterliği'nin 15.05.2017 tarihli ihtarnamesiyle yasal süre içerisinde işe iade başvurusunda bulunduğu ve mahkemece ödenmesine karar verilen haklarının ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalıya 18.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu tespit edilmiştir....

Dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan inceleme doğrultusunda; davacıya ait SGK kayıtlarında davacının davalı şirket bünyesinde 07/10/2019 tarihinde işe başladığı, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, 29/04/2022 tarihinde işten çıkartıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 20/05/2022, bitiş tarihinin 27/05/2022 olduğu, davacı tarafından arabulucuya bir aylık yasal süre içinde başvurulduğu, işe iade davasının iki haftalık yasal süresi içinde 30/05/2022 tarihinde açıldığı, davacının iş yeri kıdeminin 6 aydan fazla olduğu, davalı işyerinde çalışan sayısının 30'dan fazla olduğu, davacının işveren vekili ya da yardımcısı konumunda bulunmadığı, işe iade davasının koşullarının mevcut olduğu tespit edilmiştir....

İş Mahkemesi 2013/112 E. sayılı işe iade talepli davada davacının işe iadesine karar verildiğini, davalı şirketin davacıyı son 5 yıldır işe davet edebileceği Adana’da bir işyerinin bulunmadığını, işe iade talep eden davacının bu durumu bildiğini, davalı şirketin şube kapanışı esnasında tüm personellerine TİS ve kendi uygulamasına göre 12 gün üzerinden ihbar tazminatı ödemesi yaptığını, işe iade kararı sonucunda davalı şirketin davacıyı Beyoğlu 18....

Davacı tarafından işe iade ve işçilik alacaklarının aynı davada birlikte istendiği, işe iade ve işçilik alacaklarının birlikte talep edilemeyeceği, tefrik kararı verilerek yargılamanın devam edilmesi gerekirken tefrik kararı verilmeden yargılamaya devamla işe iade ve işçilik alacakları hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle birlikte açılan işe iade davası ve işçilik alacakları davasının tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi gerekirken mahkemece usule aykırı olarak tefrik edilmedin birlikte görüldüğü anlaşılmakla HMK 353/1- a-5 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesi üzerine ... 3. İş Mahkemesinin 2014/634 esasına kayıtlı işe iade davasını açtıklarını, davanın kabulüne dair kararın Yargıtayca onandığını, süresinde yapılan işe iade başvurusuna rağmen davalı tarafın davacıyı işe başlatmayacağını bildirdiğini banka hesabına 24988 TL ödendiğini, yapılan eksik ödemeler sebebi ile fark kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....

İş mahkemesinde işe iade istemli tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde Mahkemece 18.12.2015 tarih, 2014/381 E. ve 2015/565 sayılı Karar ile davacı işçinin işe iadesine karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edilmiş olduğunu, Yargıtay 9....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; Davacının amirlerine haber vermeksizin 27.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018 tarihlerinde işe devamsızlık yaptığı, devamsızlıkları konusunda mazeret de bildirmemesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiği, Davacının dikkatsizliği sonucu iş kazası geçirdiği, raporlu olduğu dönemde iyileşmek için gerekli özeni göstermediği, davacının bu dönemde sık sık il dışı gezilere gidip tehlikeli aktivitelere katılıp sosyal medyadan paylaştığı, Tanıkların savunmalarını desteklediği, Davacının il dışına yerleştiği duyumu aldıkları, işe iade talebinde samimi olmadığı, mernis adresinin araştırılması gerektiği, işe iade davası açmakta samimi olmadığı, Davacının rapor sonrası işe geldiğinde yüzüne sülük tedavisi yaptırıp yüzü şiş bir şekilde iş yerine geldiği, işe başlamış olmasına rağmen çalışmayıp, diğer işçileri rahatsız ettiği şeklindedir....

ye tebliğ edildiği ancak davalı işverenin, 1 aylık yasal işe başlatma süresi içerisinde davacıyı işe davet etmediği tespit edilmekle ihtarnameden sonraki 1 aylık süre dikkate alınarak 30.11.2019 tarihi itibariyle davacının işe başlatılmadığı ve davacının; davalı iş yerinde 23.06.2009 – 27.11.2017 arasında çalıştığı, kesinleşen işe iade dosyasında karar verilen 4 aylık boşta geçen süre eklendiğinde, kıdem süresinin 8 yıl, 8 ay, 19 gün olarak kabul edildiği, davacı vekilinin 05.11.2020 tarihli celsede; işe iade dosyasında belirlenen ücreti kabul ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu, celp edilenİstanbul 17....

İş Mahkemesi'nin 2019/125 E ve 2020/112 K sayılı 17/07/2020 tarihli mahkeme ilamının gösterildiğini, bu dosyanın davalının müvekkili aleyhine açtığı işe iade davası olduğunu, davacının işe iade davasını kazandığını, davalı tarafın müvekkili olan davacıyı işe davet ettiğini ancak müvekkilinin işe başlamayıp dava konusu icra takibini başlattığını, işe iade davalarının eda hükmü içermediğinden icra edilebilir nitelikte olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/18178 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Kayseri 5....