Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 2.İş Mahkemesinin 22.08.2022 tarihli ara kararında; “Davacı vekilinin tedbir talebinin davanın esasını çözer mahiyette karar verilemeyeceği ve yargılama sonucunda elde edilecek Yyararın tedbir ile elde edilemeyeceği HMK 389 ereği şartların oluşmadığı anlaşıldığından reddine karar verildi” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmişse de, ihtiyati tedbir talebinin konusu disiplin cezasının uygulanması olup, dava konusunun da disiplin cezasının iptali olduğunu, tedbir ile disiplin cezasının uygulanmasının durdurulmasına karar verilmesi talep edilirken, dava ile de disiplin cezasının haksız ve uüsüle aykırı olduğunun tespiti ve iptalinin talep edildiğini, görüleceği üzere tedbir talebinin kabulü halinde davanın esasının çözülmeyeceği, disiplin cezasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali için sayın mahkeme tarafından yapılacak yargılama sonucu karar verileceğinin açık olduğunu, somut olayda tedbir talebi disiplin...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/1356 2022/32 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2011 yılından beri, davalıda temzilik işçisi olarak çalıştığını, davalı tarafça davacının iş akdinin 04/08/2021 tarihinde hiçbir haklı ve geçerli sebep gösterilmeksizin feshedildiğinden bahisle davanın işe iadesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İncelenmesine gerek duyulduğundan; davalı ile dava dışı yüklenici... A.Ş. arasındaki hizmet alım sözleşmesinin, davacıya ilişkin soruşturma raporunun ekleriyle birlikte tamamının ve yine davacıya ilişkin disiplin sürecine ilişkin evrakların disiplin kurulu kararlarıyla birlikte tamamının eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince"Dava, niteliği itibariyle işe iade ve yasal sonuçlarına hükmedilmesi istemine ilişkindir....

hizmet etmediğini, davacının hakkında mahkememizce verilen işe iade kararına sığınarak performansını daha da gerilettiğini hal böyle iken işçi hakkında başkaca hiçbir çare kalmadığının müvekkil şirket menfaatleri gereği hakkında disiplin süreci işletildiğini, burada da olumlu bir tablo oluşmayınca iş akdinin feshine karar verildiğini belirterek , süresinde açılmayan davanın usulden reddine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Gerekçe: Dava, davacının genel denetleme kurulu üyeliğinden bir yıl süre ile uzaklaştırılmasına ilişkin disiplin cezasının uygulanmasına dair genel yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Sendika Tüzüğünün 32 nci maddesine göre disiplin cezaları uyarma, kınama, görevden uzaklaştırma, üyelikten geçici çıkarma, üyelikten temelli çıkarma olarak öngörülmüştür. Yine aynı maddeye göre “Savunma hakkı tanımadan ceza verilemez. Verilen her türlü cezaya itiraz edilebilir. Genel Disiplin Kurulu kararının tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde Genel Kurula sunulmak üzere Genel Yönetim Kuruluna itiraz edilmemesi halinde karar kesinleşir. Geçici ihraç cezasının süresi, üç aydan fazla olamaz. Üyelikten temelli çıkarma cezası Genel Disiplin Kurulunun teklifi ve Genel Kurulun onayı ile verilebilir. Genel Kurulda ilgilinin kendini savunması engellenemez.”...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/424 ESAS 2021/58 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava;Feshin geçersizliği ile işe iade ve buna bağlı mali haklara ilişkindir....

Şti., iş akdinin 25/2 maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacı işini gereği gibi yapmadığını, Yargıtay içtihatları gereğince davacının iş akdinin farklı işyerinde çalışıp çalışmadığının tespit edilip boşta geçen süre ücretinde düşülerek hesaplama yapılmasının gerektiğini, işe iade davasında davacının samimi olmasının gerektiği itirazında bulunmuştur. Davalı T3 T3 tespit edilen günlük brüt ücretin hatalı olduğunu, iş akdin haklı nedenle 25/2 maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini, davacının işe başlayıp başlamadığının tespit edilmediğini, 5 aylık boşta geçen süre ücreti hesabında davacının başka yerde çalıştığı sürenin tespit edilmesinin gerektiği itirazında bulunmuştur. GEREKÇE : İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/277 2020/142 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/02/2014- 14/06/2019 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığı, müvekkilinin epilepsi hastası olup %40 oranında engelli olduğu, müvekkilinin ailesi ile birlikte .. adresinde ikamet ettiği, müvekkilinin iş sözleşmesinin beraber ikamet ettiği annesinin kaçak elektrik kullandığından dolayı müvekkilinin bu duruma göz yumduğundan dolayı soyut iddialarla haksız olarak fesih edildiğini, kaçak kullanım tespit tarihi olan 20/12/2018 tarihinden önce elektrik aboneliği davacının babası adına olduğunu, müvekkilinin babasının birkaç elektrik faturasını ödemediğinden evdeki elektriğin kesildiği, babası elektrik borcunu...

GEREKÇE: Davacı işçi tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davasının reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından yukarıda özetlenen istinaf nedenleri ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacının iş akdinin disiplin kurulu kararı ile 29.08.2017'de davacının kullandığı forklifteki paletin kayması sonucu oluşan hasar nedeniyle fesedilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan kusur raporuna göre davacının kusuru %25 olarak belirlenmiş olup zararın 30 günlük ücretinden az olduğu tespit edilmiştir....