Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, mevcut, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının açılması ile ilgili, dava şartı niteliğindeki, arabuluculuk prosedürünün, kanunda belirtilen şekli ile usulüne uygun olarak, yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve söz konusu kararın kesinleştiğini, uyuşmazlık başvurusunun kesin olarak reddedildiğini, mahkememizde görülen davanın tespit davasına konu olan talebi hakkında kesinleşmiş kararlar bulunduğundun reddini talep edildiği, iş hukukunda tespit davasının açılabilmesi için işçi işveren ilişkisinin gerektiği ancak hiçbir zaman davacı ile müvekkili arasında bu ilişkinin bulunmadığını, SGK cevabında görüleceği gibi müvekkil şirket bünyesinde çalışmadığını, davacının Akdeniz Elektrik bünyesinde hizmet sözleşmesi sona erdiği tarihten itibaren kadrolu olarak çalışmaya başlayıp kamu personeli olarak çalışmaya devam ettiğini, taleplerin muhattabının Akdeniz Elektrik olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen emsal kararların davanın çözümüne hiçbir önemi olmadığını, süre aşımı itirazında bulunduklarını, delil listesini ve tanıkları kabul etmediklerini, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan hukuki ilişkiye girilmediğinden davanın reddini...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/680 ESAS - 2017/736 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı işçi cevap dilekçesinde özetle, davalının karıştığı kazalarda kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen hasar ile talep edilen tutarın uyumlu olup olmadığının sorgulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kurumunun ise kanundan kaynaklanan nedenlerle soruşturma yaptığı ve soruşturma nedeni ile idari para cezası düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Davacı kurumca, davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışan ... ...'ün, 17/12/2014 tarihinde işyerinde geçirmiş bulunduğu iş kazasını bildirimini yasal süresi içerisinde yapmadığından 6331 sayılı Kanunun 26/1 ve (h) maddesine göre, davalıya aynı Kanunun 54. maddesine istinaden idari para cezası verildiği, idari para cezasının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazda bulunulduğu gerekçesi ile itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır....
Kurumunun ise yasadan kaynaklanan nedenlerle soruşturma yaptığı ve soruşturma nedeni ile idari para cezası düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Davacı kurumca, davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışan ....'ın, işten ayrılması sonucunda, 4447 sayılı Kanunun 48. maddesi gereğince, davalının, işçinin, işten ayrılma bildirgesini 15 günlük sürede kurumlarına bildirmediğinden, davalıya aynı Kanunun 54. maddesine istinaden idari para cezası verildiği, idari para cezasının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazda bulunulduğu gerekçesi ile itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2017/137 2019/430 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı As-Ya T3 inşaat mühendisi olarak çalışmak üzere Ocak 2016 tarihinde işe girdiğini, Temmuz 2016 tarihinde herhangi bir bildirim yapılmadan işten çıkarıldığını, bunun üzerine davacının sigorta kaydının yapılmadığını ve kaçak işçi olarak çalıştırıldığını öğrendiğini, davacının çalışma saatlerinin 09.00- 18.00 arasında olduğunu, haftada 1 gün izin kullandığını, son maaşının brüt 2.500- TL olduğunu, öğle yemeği için günlük 15 TL yemek parası verildiğini, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı işverenden yasal hakların talep edildiğini ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul 8....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1769 Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, iş bu dosyadan müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliği akabinde takibe hem yetki yönünden hem de alacak yönünden itiraz edildiğini, yetki itirazının davacı yanca kabul edilerek dosyanın yetkili Banaz İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2021/205 Esas sayılı dosyasından ise müvekkili şirkete herhangi bir ödeme emri gönderilmediğini, yetkili icra müdürlüğü olan Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2021/205 Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığından ve dolayısıyla ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi, yetkili icra müdürlüğüne yapılmış bir itiraz bulunmadan itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, işbu itirazın iptali davasının esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında iş sözleşmesi mevcut olmadığını, işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, müvekkili şirket ile davacı yan arasında tip sözleşme yapıldığını...
İnceleme konusu karar, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Kurum İşleminin İptali İstemi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan davalarda adli yargı mahkemelerinin görevli olmasına ancak mahkemelerce işvereni işlem yapmaya zorlayıcı karar verilmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; iş kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir....
