CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdi sonlandırılıncaya kadar davacı iş yerinde çeşitli pozisyonlarda çalışan işçi olduğunu, sigortasının davacı tarafından yatırıldığını, çalışma hayatı içerisinde davacının muvazaalı işlemlerini dayatarak müvekkiline ve şubedeki diğer işçileri işveren konumuna getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki iş mahkemesinde görülmekte olan davada yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşmesinin iş akdi olduğunun tespit edildiği, kararın kesinleştiği, hizmet sözleşmesine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü uyuşmazlıkta iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, HMK'nun 114/c maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan...
ettiği takibin itiraz üzerine durdurulduğu ve davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden ve iş ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın hizmet akdinden değil vekalet ilişkisinden kaynaklandığı ve iş mahkemelerinin görevli olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2019 NUMARASI : 2017/352 2019/360 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.2003- 30.04.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde tanzim teşhir elemanı olarak çalıştığını, en son brüt 1.101,14 TL ücret aldığını, davalı tarafın işçilik alacaklarından kurtulmak adına müvekkilini taşeron firmaların işçisi gibi göstererek alt işverenler nezdinde SGK girişinin yapıldığını, SGK inceleme raporu ile davalının asıl işveren olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacı ile Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2016/4916 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, ancak davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer taraftan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 1. maddesine göre, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde çözülür. Dosya içeriğine göre, aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunan taraflar arasındaki tazminat istemine dayanak yapılan olayın iş ilişkisinden kaynaklandığı dikkate alındığında İş Mahkemelerinin görevli olacağı açıktır. Buna göre öncelikle mahkemenin "davacı bankanın talebinin İş Hukukundan kaynaklı bir alacak değil genel hukuktan kaynaklanan ve haksız fiile dayanan bir alacak talebi olduğu, ilgili talebin İş Kanunu kapsamında bir dayanağının bulunmadığı.." şeklindeki gerekçesi yerinde olmadığı gibi bu gerekçe koyulduktan sonra esasa yönelik birtakım değerlendirmeler yapılarak esas hakkında karar verilmesi kendi içinde çelişkilidir....
HUKUK DAİRESİ Talep; işçi-işveren arasında iş hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkta, arabuluculuk tutanağına icra edilebilirlik şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarihli ve 431. sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı 3. göre "4857 sayılı İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işverenler arasında, Borçlar Kanunu'ndan, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumlan Kanunu'ndan, 6772 sayılı Kanun'da öngörülen ilave tediye alacağından ve iş sözleşmesi kapsamında 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'dan kaynaklanan davalar," 4.madde "4857 sayılı İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işverenler arasında İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davaları, 72. madde gereğince açılan menfi tespit davaları ve istirdat davaları ile iş sözleşmesinin yapılması veya devamı sırasında işçiden alman senedin iptali davaları, açısından istinaf incelemesi yapma görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 8/9. Hukuk Dairesine aittir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/657 E. - 2021/618 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili firmada 20.11.2019 ile 14.12.2019 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkili tarafından tır şoförlerinin yurt dışına çıkış için gerekli olan vize masraflarının karşılandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan muvafakatname ve taahhütname uyarınca davalının iş sözleşmesini sonlandırması durumunda vizesini iptal edeceğini ve vizeyi iptal etmemesi halinde 2.000,00 EURO tutarında para cezasını ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle fesih edildiğini, davalı tarafından taahhüt edilen 2.000,00 EURO ceza şartının da ödenmediğini, Eskişehir 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2020/434 E. - 2021/653 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili firmada 20.09.2019- 23.10.2019 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkili tarafından tır şoförlerinin yurt dışına çıkış için gerekli olan vize masraflarının karşılandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan muvafakatname ve taahhütname uyarınca davalının iş sözleşmesini sonlandırması durumunda vizesini iptal edeceğini ve vizeyi iptal etmemesi halinde 2.000,00 EURO tutarında para cezasını ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle fesih edildiğini, davalı tarafından taahhüt edilen 2.000,00 EURO ceza şartının da ödenmediğini, Eskişehir 3....
