az manevi tazminata hükmolunması, 2-Davacının, Almanya Federal Cumhuriyetinde bulunan şirketi kendi adına kayıtlı şahıs şirketi olup, aynı zamanda şirketinde çalışan durumunda bulunduğunun ileri sürülmesi ve şirketin hangi bölümünde ne sıfatla ve hangi pozisyonda ne kadar ücret karşılığında çalıştığını belgelendirmemesi nedeniyle, öncelikle davacının Almanya Federal Cumhuriyetine sabit bir geliri veya almakta olduğu bir ücretin bulunup bulunmadığı araştırılarak, tutuklanması nedeniyle mahrum kaldığı gelirinin tespit edilmesi halinde bu miktarın, tespit edilememesi halinde ise ülkemizde çalışan bir işçiye ödenen aylık asgari ücret miktarının maddi tazminat hesabına esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi, 3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi...
İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1993 yılında, gözaltı sırasında uğradığı işkence ve kötü muamele sonucu görme yetisini kaybettiğinden bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında uğradığı iddia edilen zararlarının tazmini istemiyle yapılan başvuru üzerine, 41.874,34 TL tazminat ödenmesine karar verilmesine ilişkin Batman Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 80.000,00 TL manevi ve 40.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 140.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.....
birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı Ayşe Türker hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, eski hale getirme ve maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/106 Değişik İş sayılı dosyası ile keşif yapıldığını, tespit sonucu dosyaya ibraz edilen 09/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda taşınmaz üzerindeki kayısı ürünlerinin meydana gelen don olayı nedeni ile yüzde 60 zarar gördüğü ve poliçe tazminat bedelinin 17.149,70 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit dosyasında 720,00 TL masraf yaptığını, kayısı ürünlerinin don nedeni ile zarar görmesi nedeni ile meydana gelen zararını davalı şirketin karşılamadığını ve don olayının tespiti için dava açılmasına bizzat kendilerinin sebebiyet verdiğini, davalı kurumun yaptırılan tespite rağmen zararlarını karşılamadığını, bu nedenle don olayının tespiti ile ilgili olarak yaptığı 720,00 TL tespit yargılama gideri ve 17.149,70 TL tazminat bedeli olmak üzere (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) tazminatın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D.İş sayılı dosyasında mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, aleyhine tespit istenenin adresinde yer alan "...... " isimli mağazada 30.11.2017 tarihinde yapılan keşif sırasında yaklaşık 1000-1200 parça adet ürüne rastlandığı, tespit edilen ve numunesi alınan bayan giyim ürünlerinin iç ve/veya dış etiketlerinde; ......., ........ (kalp şekli içinde) by ....... ve ..... şeklinde, tespit isteyenin 25. sınıfta tescilli markalarındaki ".......+ŞEKİL" ayırt edici işaretini (....... şeklinde okunmakta, algılanmaktadır) aynen ihtiva eder şekilde ve 223 adet üründe tespit isteyenin "......." ayırt edici işaretinin "T" harfini içermese de, "......." markasal kullanımın mevcut olduğu, tespit edilen kullanımların, tespit isteyenin markalarının 25. sınıftaki tescili kapsamında olduğu belirtilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2010/32 Esas ve 2011/310 Karar sayılı dosyasında menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece senedin teminat senedi olduğu kabul edilerek borçlu olmadıklarının tespitine %40 kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2012/30763 Esas, 2014/23589 Karar ve 08/07/2014 tarihli ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/5.maddesine göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz. Bu maddede öngörülen tazminat haksız ve kötüniyetli icra takiplerine özgü özel bir tazminat niteliğindedir....
Davcı hakkında aldırılan raporda kalıcı maluliyeti tespit edilmiş, yöntemince yapılan hesaplama sonucu aldırılan aktüer bilirkişi raporunda ise kalıcı işgöremezlik zarar miktarı hesaplanmıştır. Buna göre davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebileceğinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan itemerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur. Davacı yan aynı zamanda manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de poliçenin incelenmesinde manevi tazminat teminat altına alınmadığından bu talebin reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahallesinde seyir halinde iken yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücü kapısının birden açılması sonucunda kapıya çarpmaktan kurtulamadığını ve yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle olay yerinde kaza tespit tutanağının tutulamadığını, polis memurları tarafından tutulan ... tarihli görgü ve tespit tutanaklarında ... plakalı aracın sürücü kapısının iç kısmının boyalarında sürtünmeler olduğunu ve dış kısmında da 10 cm'lik boyada çizik olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine gerekli başvurunun yapıldığını, bir takım evrakların eksik olması nedeniyle ödemenin yapılmadığını, olay yerinde ve sonrasında tarafların kusur oranlarını gösterir bir rapor olmadığından kusur raporunun gerektiğini, müvekkilinin ... sigorta hava reyonunda çalıştığını, müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, talep edebileceği tazminat miktarının da aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından...
Davacı vekili belirsiz alacak olarak açtığı dava dilekçesinde tüm davalılardan şimdilik --- maddi tazminat, sigorta şirketi dışındaki davalılardan ---manevi tazminat talep etmiştir. ----- Mirascılarının Husumeti Değerlendirildiğinde; --- plakalı aracın sürücüsü davadan önce vefat etmiş, bu nedenle dava mirascıları ---- aleyhine yöneltmiştir. ---- kararı ile davacı ----mirası reddettiği tespit edilmiş ve karar kesinleşmiştir. ----- kararı ile davac---- mirası reddettiği tespit edilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu nedenle-----mirascıları işbu dava açılmadan önce mirası reddettiklerinden dolayı aleyhlerine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2024/34 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2021 tarihinde Firar eden kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin yaralandığını, Kazada müvekkilin aracına çarpıp kaçan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığında ... sayılı Soruşturma yapıldığını, Firari aracın tespit edilemediği için olaydan davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, Bu nedenle şimdilik; Müvekkil için toplam 6100 TL tazminatın davalıdan tahsiline; Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
