Zira, tespit maliki adına oluşmuş bir tapu kaydı veya tapu sicili bulunmamaktadır. Kadastro tespit maliki, lehine yapılan tespit kesinleştikten sonra taşınmazın tapu maliki olacaktır. Lehlerine yapılan kadastro tespiti iptal edilip tapuda malik sıfatı kazanamayanların, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında tapu sicilinden kaynaklı bir zararlarının olamayacağı tartışmasızdır....
Bu raporlara istinaden dosya kusur ve tazminat bilirkişisine verilmiş, kusur bilirkişisi; olay yeri kaza tespit tutanağı, MOBESE görüntülerine ait CD içeriği, ceza soruşturması ve açılan kamu davasındaki dosya içeriği dikkate alınarak, kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki plakası bilinmeyen aracı ile geri geri giderken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve kaldırım üzerinde bulunan yaya davacı ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK.nun 67/b - 84/j ve KTY.nin 137/B — 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kabul edilerek, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu görüş dosya kapsamına ve oluşa uygun düştüğünden itibar etmemek için bir neden görülmemiş, tazminat hesabına ve hükme esas alınmıştır....
aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/297 esasına açılan menfi tespit davası sonucu, takibe dayanak bonolar üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine 03/12/2018 gün ve 2017/297 esas, 2018/728 sayılı kararı ile menfi tespit davasının kabulüne ve 586,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dava değerinin miktarı bakımından kesin olarak karar verilmiş, bu karar üzerine davacı eldeki davada haksız icra takibi ve haciz nedeniyle haczedilen menkul eşyaların değerini maddi tazminat, kişilik haklarının zedelenmesi ve uğradığı itibar kaybından dolayı uğradığı manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 1.800,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından manevi tazminat miktarına, davalı vekili tarafından ise maddi ve manevi tazminat kararlarına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranı üzerinden TRH-2010 tablosuna göre yapılan aktüer hesaplama sonucu davalıya 20/03/2018 tarihinde 13.360,60 TL tazminat ödendiğini, ödeme tarihi verileri dikkate alınması ve yapılan ödemenin faiz güncellemesi ile mahsup edilmesi halinde müvekkili şirketçe ödenen tazminatın davacının zararını tam olarak karşıladığının tespit edileceğini, dava konusu vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemekle davacının bakiye tazminat alacağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, yapılacak hesaplamada kask durumu ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak esas alınmasını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır....
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranı üzerinden TRH-2010 tablosuna göre yapılan aktüer hesaplama sonucu davalıya 20/03/2018 tarihinde 13.360,60 TL tazminat ödendiğini, ödeme tarihi verileri dikkate alınması ve yapılan ödemenin faiz güncellemesi ile mahsup edilmesi halinde müvekkili şirketçe ödenen tazminatın davacının zararını tam olarak karşıladığının tespit edileceğini, dava konusu vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemekle davacının bakiye tazminat alacağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, yapılacak hesaplamada kask durumu ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak esas alınmasını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır....
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranı üzerinden TRH-2010 tablosuna göre yapılan aktüer hesaplama sonucu davalıya 20/03/2018 tarihinde 13.360,60 TL tazminat ödendiğini, ödeme tarihi verileri dikkate alınması ve yapılan ödemenin faiz güncellemesi ile mahsup edilmesi halinde müvekkili şirketçe ödenen tazminatın davacının zararını tam olarak karşıladığının tespit edileceğini, dava konusu vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemekle davacının bakiye tazminat alacağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, yapılacak hesaplamada kask durumu ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak esas alınmasını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır....
Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının menfi tespit davasında verilen karardan çok sonra alacağını alması nedeniyle müvekkilinden tazminat talep edemeyeceğini, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maaşından fazladan yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 4.387,27 TL maddi ve 4.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz edenler : Davalı vekili ve davacı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat talebinin dayanağı olan... 12....
da ve kırsal bölgelerde "Kaplanlı Yakı" adı ile bilinen bir ürüne ilişkin olduğu, davalının işletmesinde çeşitli ürünler yanında davacı markasını taşıyan 44 adet taklit ürünü de ticarete konu ettiği, bu durumun ceza soruşturması ve kovuşturması ile kanıtlandığı, nitekim davalı hakkında markaya tecavüz eylemi sabit görülmekle birlikte mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının tercih ettiği 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesi gereğince lisans bedelinin 1.000,00 TL olarak tespit edildiği, ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve olayın özelliklerine göre manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....
