144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, mahsup edilen sürenin hükmolunacak tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında ve naip hakim raporunda, davacının tutukluluk süresinin mahsup edilip edilmediğine ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılmadığı, tazminat talebinin dayanağı olan ceza yargılamasını yürüten Elazığ 2....
gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmiş olmakla davacının kaza nedeni ile iyileşmiş olduğu ve kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır....
kurumundan sorulması suretiyle davacının tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen sürenin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonrası bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile davacının 18.09.2004 - 12.11.2004 tarihleri arasında tutuklu kaldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçülere uymayan fazla miktarda manevi tazminata hükmolunması, 3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama...
Bu da manevi tazminat talebinin reddini gerektiren bir gerekçedir. Maddi tazminat yönünden ise haczin haksızlığı tespit edilmekle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.20/03/2019...
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarihli ek raporda özetle ; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit olunan kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.965,61-TL olarak tespit edildiği, davacının davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 80.240,84-TL olarak tespit edildiği, tespit olunan tazminat tutarlarının davalı ... yönünden poliçe teminat limitini aşmadığının tespit edildiği görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir. Değer Artırım : Davacı vekili 23.08.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır. Dava; Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının davaya konu araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından, manevi tazminatın araç sürücüsü, işleteninden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır....
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarihli ek raporda özetle ; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit olunan kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.965,61-TL olarak tespit edildiği, davacının davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 80.240,84-TL olarak tespit edildiği, tespit olunan tazminat tutarlarının davalı ... yönünden poliçe teminat limitini aşmadığının tespit edildiği görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir. Değer Artırım : Davacı vekili 23.08.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır. Dava; Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının davaya konu araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından, manevi tazminatın araç sürücüsü, işleteninden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır....
in haksahibi; eşi ... için ödenebilir tazminat tutan 155.789,22 TL, kızı ... için ödenebilir tazminat tutan 23.496,95 TL, oğlu ... için Ödenebilir tazminat tutan 19.265,88 TL, olmak üzere eş ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutan toplamı 198.552,05 TL olarak hesaplandığı, davacı haksahibi Eş’i ... adına hesaplanan tazminat toplamı olarak 198.552,05 TL hesaplandığı, davacı yana ödenen meblağ (122.700,00 TL) ile aynı tarih itibariyle hesaplanan tazminat arasında, 75.852,05 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %38,20 oranında olduğu tespit edildiğinden, ibranın İptali ve ödenen tutarın faiziyle güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekeceği, bu durumda rapor tanzim tarihi 13.08.2015 tarihi itibarı ile müteveffanın haksahibi; ... için ödenebilir tazminat tutan 168.545,76 TL, Kızı ... için Ödenebilir tazminat tutan 24.880,13 TL, oğlu ... için ödenebilir tazminat tutarı 22.316,42 TL, olmak üzere eş ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutarı toplamı 215.74230 TL olarak hesaplandığı, murisin...
Davacı, tazminat ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanmasına yönelik dava dilekçesinde, işveren ile kusurlu gerçek kişi ve ZMM Sigorta şirketine ve SGK Başkanlığını davalı olarak göstermiş ve tazminat istemlerinin SGK dışındaki davalılara yönelik olduğunu vurgulamıştır. Sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi konusundaki uyuşmazlığın tazminat talep edilen, işveren ile kusurlu gerçek kişi ve ZMM Sigorta şirketinin hak alanını da ilgilendirdiği açıktır. Hal böyle olunca tazminat davasının tefriki sonrasında tespit davasının yalnızca Kurum bakımından sürdürülmesi de hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbiri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 5380 TL maddi, 3000TL manevi tazminat, 1250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıpdavacıya verilmesi. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının yargılandığı ceza davasının soruşturma ve kovuşturma aşamasında inşaat işçisi olduğunu belirtmesi, tazminat talebi dilekçesinde de aynı beyanının olması, mahkemenin resmi makamlardan tespit ettiği günlük yevmiyeye göre tazminat miktarının hesaplandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Davacı taraflar arasında "Havuz sistemi ve su kaydırağı" yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğunu, işin zamanında ve sözleşmeye uygun biçimde tamamlanmadığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, 50.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, toplam 140.000,00 TL bedelli 4 adet çekin iptâline karar verilmesini istemiş, davalı tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ancak temyiz dilekçesinde işin geç tesliminin davacıdan kaynaklandığını belirtmiş, mahkemece gecikme cezası karşılığı maddi zarar olarak hesaplanan 23.255,40 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, davaya konu çeklerin iptâline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu "havuz sistemi ve su kaydırağı yapımı, montajı" işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır....
