Ancak, kadastro tespiti kesinleşip tapu sicili oluşmadan önce, kadastro ekibi veya komisyonunca yapılan tespitin, Kadastro Komisyonu veya Kadastro Mahkemesi kararlarıyla iptal edilmesi durumunda, bu durum kadastro tespit malikine, kadastro tespit işlemine dayanarak TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğinde bulunma hakkı vermez. Zira, tespit maliki adına oluşmuş bir tapu kaydı veya tapu sicili bulunmamaktadır. Kadastro tespit maliki, lehine yapılan tespit kesinleştikten sonra taşınmazın tapu maliki olacaktır. Lehlerine yapılan kadastro tespiti iptal edilip tapuda malik sıfatı kazanamayanların, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında tapu sicilinden kaynaklı bir zararlarının olamayacağı tartışmasızdır....
Ancak, kadastro tespiti kesinleşip tapu sicili oluşmadan önce, kadastro ekibi veya komisyonunca yapılan tespitin, kadastro komisyonu veya kadastro mahkemesi kararlarıyla iptal edilmesi durumunda, bu durum kadastro tespit malikine, kadastro tespit işlemine dayanarak TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğinde bulunma hakkı vermez. Zira, tespit maliki adına oluşmuş bir tapu kaydı veya tapu sicili bulunmamaktadır. Kadastro tespit maliki, lehine yapılan tespit kesinleştikten sonra taşınmazın tapu maliki olacaktır. Lehlerine yapılan kadastro tespiti iptal edilip tapuda malik sıfatı kazanamayanların, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında tapu sicilinden kaynaklı bir zararlarının olamayacağı tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı; kendisinin maliki olduğu, oğlunun sevk ve idaresindeki araca, karşı yoldan gelmekte olan davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın yolun karşı tarafına geçmek suretiyle çarpışması neticesinde hasarlı trafik kazası olduğunu, bu olaydan dolayı kendisinin maddi manevi büyük zarar gördüğünü, bu nedenlerle 4.000,00 TL manevi tazminat, 3.935,00 TL maddi tazminat ve 654,70 TL tespit masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
içinde kaldığının tespit edildiği, diğer davacıların koşulları olmadığı için DYK tazminat talebinde bulunamayacağının tespit edildiği, Davacıların defin ve cenaze giderleri tazminatı yönünden: Davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarının 600,00-TL olarak tespit edildiği, Davacılar ... ve ...’in maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede: Davacı ...’un davalılar ... ve ...’dan talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminat tutarının 13.566,20-TL olarak tespit edildiği, davacı ...’a yapılan poliçe tazminat ödemesinin sürekli sakatlık zararını karşılamadığının tespit edildiği, davacı ...’un davalılar ... ve ...’dan talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 77.910,20-TL olarak tespit edildiği, davacı ...’in davalılar ... ve ...’dan talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminat tutarının 13.566,20-TL olarak tespit edildiği, davacı ...’e yapılan poliçe tazminat ödemesinin sürekli sakatlık zararını karşılamadığının tespit edildiği, davacı ...’in davalılar...
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
FSHHM'nin 2015/23 D.İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi tespit raporunda, dava konusu tasarıma yönelik yaklaşık 300 metre kumaş tespit edildiği, davalı tarafından satışa sunulan dava konusu tasarıma ait kumaşları (tespit raporunda tespit edilen yaklaşık 300 metre kumaş için), davacı taraf piyasada satışa sunmuş olsaydı elde edeceği net kazancın 1.487,20 TI. olarak hesap edildiği, davalının tespit tarihinden önce dava konusu tasarıma ait kumaş satışının olup olmadığının, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde tespit edilemediği, tazminat talebinin Borçlar Kanunun 50. ve 51 . maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu" belirtilmiştir. G E R E K Ç E: Dava; tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz iddiasıyla maddi ve manevi tazminatın tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir....
Ancak kadastro tespiti kesinleşip tapu sicili oluşmadan önce, kadastro ekibi veya komisyonunca yapılan tespitin, Kadastro Komisyonu veya Kadastro Mahkemesi kararlarıyla iptal edilmesi durumunda, bu durum kadastro tespit malikine, kadastro tespit işlemine dayanarak TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğinde bulunma hakkı vermez. Zira, tespit maliki adına oluşmuş bir tapu kaydı veya tapu sicili bulunmamaktadır. Kadastro tespit maliki, lehine yapılan tespit kesinleştikten sonra taşınmazın tapu maliki olacaktır. Lehlerine yapılan kadastro tespiti iptal edilip tapuda malik sıfatı kazanamayanların, TMK.nun 1007. maddesi kapsamında tapu sicilinden kaynaklı bir zararlarının olamayacağı tartışmasızdır....
Dolayısıyla kazaya neden olan aracın bulunmaması nedeniyle meydana gelen ve tespit edilen zarardan ----- sorumludur. --- tanzim edilen kusur raporuna göre meydana gelen kazada ; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü'nün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 2009 doğumlu yaya --- davranış faktörlerinin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporu dikkate alınarak davacıların talep edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu konusunda rapor tanzimi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir....
, müvekkilinin geçici iş göremez hale geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan maluliyet tazminatı, güç ve efor kaybı tazminatı, kazanç kaybı ve kazadan itibaren çalışmadığı günler için kazanç kaybı tedavi masraflarını, geçici ve kalıcı refakatçi bakıcı ve bakım giderleri vs zararlarını içeren maddi tazminat için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kazadan kaynaklanan iş göremezlik, acı ve ıstırap nedeniyle 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ( davalı sigorta şirketi yönünden sadece sigorta limiti ile sınırlı maddi tazminat, manevi tazminat yönünden sadece ------- ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 05.06.2009 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacı ... 'a çarparak sakatlanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... ve ... vekilleri ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
