, yem, madde ve malzemelerin bedelleri ile imha, nakliye ve dezenfeksiyon masrafları Bakanlık tarafından sahiplerine tazminat olarak ödenir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; " İddia, savunma, alınan hesap ve kusur bilirkişi raporları, veraset ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce ölü davacının % 10 fark malüliyeti nedeniyle maddi kazanç kaybının 1.464,75 TL olduğu tespit edilmiş ve talebin kabulüne karar verilmiştir./ Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; müteveffanın(fark maluliyet tespit tarihinde 80 yaşında) ve davacıların yaşı ve sosyal yaşantıları, meslek hastalığının tespit tarihi, hastalığın derecesi, ölü davacının PMF bakiye ömrü ile vefat tarihi, ölü davacının dava konusu % 10 fark malüliyetinin tespit edildiği ve vefat ettiği tarih arasında geçen süre (fark meslek hastalığı maluliyet tespit tarihinde PMF bakiye ömrü 4,85 yıl olup 17.07.2019 tarihinde vefat ettiğinden dava konusu fark meslek hastalığı maluliyeti ile ortalama 9 ay yaşadığı anlaşılmıştır.), bu süre içinde çektiği kabul edilen üzüntü...

*Bilirkişiler Nuray Temiz ve Mehtap Atan 9.4.2018 tarihli raporlarında; Bir seri sürümünün 5 farklı beden içerebildiğini,maddi tazminat tutan: 5 Adet x 41,20 TL Birim kar = 206,00 TL olabileceğini,Üretim sayısı olarak yapılan değerlendirmenin en az 300 adet olarak belirlendiği takdirde ve buna istinaden hesaplanan tazminat hesabında Ürün adeti = 300 Birim kar = 41,20 TL Tazminat = 12360,00 TL olabilceğini bildirmişlerdir. *Bilirkişiler 8.8.2018 tarihli ek raporlarında; aleyhine tespit istenen, tespit isteyen tarafından dosyaya sunulan "Musab" etiketli ürünün kendileri tarafından üretilen ürün olduğunu, bu üründen 60 adet 3 renk olarak fason olarak ürettiklerini, tespit konusu feraceyi Diyarbakır’a sattıklarını, D. İş dosyasında 60 adet üründen söz edilmekte olduğunu ve Buna göre yapılan hesaplamada tazminat tutan 60 adet ürün x 41,20 TL satış bedeli = 2.472,00 TL tazminat bedeli olarak hesaplandığını bildirmişlerdir....

*Bilirkişiler ... ve ... 9.4.2018 tarihli raporlarında; Bir seri sürümünün 5 farklı beden içerebildiğini,maddi tazminat tutan: 5 Adet x 41,20 TL Birim kar = 206,00 TL olabileceğini,Üretim sayısı olarak yapılan değerlendirmenin en az 300 adet olarak belirlendiği takdirde ve buna istinaden hesaplanan tazminat hesabında Ürün adeti = 300 Birim kar = 41,20 TL Tazminat = 12360,00 TL olabilceğini bildirmişlerdir. *Bilirkişiler 8.8.2018 tarihli ek raporlarında; aleyhine tespit istenen, tespit isteyen tarafından dosyaya sunulan "Musab" etiketli ürünün kendileri tarafından üretilen ürün olduğunu, bu üründen 60 adet 3 renk olarak fason olarak ürettiklerini, tespit konusu feraceyi Diyarbakır’a sattıklarını, D. İş dosyasında 60 adet üründen söz edilmekte olduğunu ve Buna göre yapılan hesaplamada tazminat tutan 60 adet ürün x 41,20 TL satış bedeli = 2.472,00 TL tazminat bedeli olarak hesaplandığını bildirmişlerdir....

AŞ aleyhine 12/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin serbest elektrik mühendisi olarak çalıştığını, 2012 yılında S.S. ... ......

TMK’nun 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı, dava açmadan önce davalıların yokluğunda tespit yaptırmış ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile tespit tutanağı davalılara tebliğ edilmiş olup mahkemece tespit raporu aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Davalılar davacıya ait taşınmazda meydana gelen zarara kendilerinin neden olmadığını savunarak davayı inkar etmişlerdir....

karşılandığının tespit edildiği, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "CMK'nın 142. maddesi uyarınca tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına, karşı vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının kararın kesinleşmesinden itibaren açılmasını öngören CMK'nın 142/1. maddesi, tazminat istemeye hak sahibi olan kimsenin soruşturma ve kovuşturmanın akıbetini ve kesin sonuca bağlanışını takip ederek dava hakkını gecikmeden kullanması öngörülerek düzenlenmiştir. Dava açma süresi en fazla kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye bağlanmıştır....

Mahkemece davacının tespit edilen maluliyetine göre kalıcı iş göremezlik zararı hesap ettirilmesine rağmen dava dilekçesinde kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmediği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebini tümden red etmiştir. Oysa talep edilen maddi tazminat içerisinde davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı da bulunmakta olup kaza nedeniyle davacının maluliyeti(kalıcı iş göremezliği) bulunduğu da sabittir. Buna göre Mahkemece, davacının geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu hususunda rapor alınması, akabinde alanında uzman bir aktüer bilirkişiden davacının tespit edilecek geçici iş göremezlik süresine ve tespit edilen % 6,2 maluliyetine göre kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının ne kadar olduğunun hesaplanması için rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır....