Bendinde "...bu paylaştırma sonucu çıkacak mali külfetlerin davalı tarafça karşılanmasını sağlamak amacıyla boşanma davasının kesinleşmesine müteakip davacının ... kursundaki %50 hissesini davalı adına veya davalı tarafından belirlenen kişiye devir ve temlik edeceğine, devir ve temlik ile birlikte sürücü kursunun tüm alacak ve borçlarının devralan kişiye ait olacağına.....," hisse devrinin karara bağlandığı, davanın temeli boşanma protokolü ve bu protokole bağlı olarak davalının taahhüt ettiği bir kısım hisse devrinin gerçekleşmemesi olgusuna dayalı açılan tescil davası olduğu, dolayısıyla davacının isteği boşanma protokolüne bağlı olup, anlaşmalı boşanma kararına dayalı olduğundan yargılamaya bakma görev ve yetkisinin Aile Mahkemesine ait olduğu, nitekim Yargıtay 20. H.D.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 1, 120 ada 4, 126 ada 35, 131 ada 6, 58, 150 ada 1, 151 ada 4, 155 ada 53 ve 165 ada 23 parsel sayılı 969.25, 54.59, 745.96, 3.926.59, 446.15, 96.75, 210.49, 7.514,81 ve 2.621,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tam hisse ile; aynı yer çalışma alanında bulunan 130 ada 31 parsel sayılı 415.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1/3 hisse ile irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir....
Dava noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar murisinin 16.08.1967 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle satım ve teslim aldığı 26 Mart 1339 tarih 56-57-58 nolu tapu kayıtlarının dosyaya getirtilen kadastro tutanağına göre 15.08.1974 tarihinde 61 ada 16 sayılı parsel olarak tespit ve revizyon görüp kadastro tutanağını 05.11.1975 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir....
Davada, Çomranlı Köyü 101 ada 124 parselde kayıtlı taşınmazın ... ... tarafından Çaycuma Noterliğinin 31.01.1995 tarih ve 1622 ... vasiyetnamesi ile lehine vasiyet edildiği halde tamamının mahkeme kararı ile davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek ¼ pay için tapu kaydının iptali ile adına tescili istenilmiştir. Davalılar,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/316-313 ... kesinleşmiş kararı ile davacı tarafından anılan vasiyetnameye dayanılarak açılan tenfiz davası sonucunda taşınmazın tamamının davacı adına kayıt ve tescili cihetine gidilmiştir. Ancak, aynı taşınmaz için açılan tapu iptal tescil davası sonucunda taşınmazın muris adına olan tapu kaydı iptal edilerek ¾ hisse itibariyle davacılar ..., ... ve Sadık adına kayıt ve tescil edilmiş olup hüküm 13.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 290, 291 ve 102 ada 34 parsel sayılı sırasıyla 224.97, 341.25 ve 494,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, hibe, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 291 ve 102 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri, 101 ada 290 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenlerle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., 101 ada 291 ve 102 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarda miras payına dayanarak, davacı ... ve arkadaşları 101 ada 290 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün adlarına tespit yapılan 101 ada 291 parsel lehine azaldığı iddiasıyla, davacı ... ise 101 ada 291 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesatın adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının noterde düzenlenen hisse devri sözleşmesi ile hissesini davalı ... ...'a devrettiği, devir hususunun pay defterine kaydedilmişse de Ticaret Siciline bildirilip tescil edilmediği, hisse devrinin tescili için TTK 520 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı şirketle ilişkisinin hisse devir sözleşmesi ile sona erdiğinin tespitine, hissenin devredildiği hususunun Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, davacıya ait hissenin davalı ... ... adına tescil ve ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı ... (...) temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... (...)'...
Mahallesi 41539 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında davalı ... için (.. kızı) 70/155 dava dışı ... için (... kızı) ise 5/155 hisse ile malik oldukları, tapunun beyanlar hanesinde "bina ... ve ... aittir" şerhinin bulunduğu, adı geçen ...'...
İnşaat adi ortaklığını kurduklarını, 15.11.1988 tarihine kadar %50'şer hisse ile idare ettiklerini, daha sonra Mustafa'yı üçüncü ortak olarak alıp 200'er TL sermaye payı konulması ve 1/3'er hisseli idare edilmesine karar verdiklerini, 21.11.1991 tarihinde üçüncü ortağın ayrıldığını, bu nedenle paylaşım yaptıklarını, davalının sermaye payını eksik ödediği, kendisinin tamamladığı, karşılığında çek ve senet aldığını ancak %50 hisse ile devam ettiklerini, yapılan inşaatları kendisinin ilgilenerek tamamlamaya çalıştığını, 17.05.1995 tarihinde yine davalı ile eşit hisseli limited şirket kurduklarını, bu şirketin de fesih ve tasfiyesinin talep edildiğini, davalının kendisi ve üçüncü kişiler üzerindeki bazı taşınmazların adi ortaklığa ait olduğunu savunarak 1/2 hissesinin iptali ve adına tescili için dava açtığını bildirerek adi ortaklığın malvarlığının tespiti ile %50 hisse ile fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 21.11.2014 tarih ve 2014/10748-13633 sayılı kararı ile tespit maliki olan Hazinenin davada taraf olmasının zorunluluğuna ve beyanlar hanesine şerh verilmesi yerine tespit kararı verilmesinin isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, katılan davacıların davalarının kabulüne; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın mevcut 2/B hak sahibi kullanıcı tespitinin iptali ile, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırı dışına çıkartılmıştır" ibaresi ile 10/40 hisse oranı ile ... ve 6/40 hisse oranı ile ..., 6/40 hisse oranı ile ..., 6/40 hisse oranı ile ..., 6/40 hisse oranı ile ..., 3/40 hisse oranı ile ... ve 3/40 hisse oranı ile de ...'...
Bölge Müdürlüğünce 06.12.2012 tarih ve 593256 sayı ile kamulaştırma kararı alındığını, davacı kurumun konusunda uzman kişilerden oluşturulmuş kıymet takdiri komisyonu marifetiyle dava konusu taşınmaz malların tahmini bedellerinin tespit edildiğini , davalıların hisselerinin uzlaşma ile alınamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki davalıların hisselerinin kamulaştırma bedelinin tespiti T1 adına tapuya tescili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini dava ve talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı duruşmalarda vekilince temsil edildiği anlaşılmıştır....
