Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek, davacıların da galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacıların soybağı ilişkisini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna götürülmüş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1....
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; ...'de kurulu ve tescilli bulunan ...'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre vakıf kurucusunun kendi eş ve çocuklarından sonra batın şartı koymuş olması nedeniyle, ön batında vakıf evladı varken sonraki batında bulunan torunların galle alamaması ve mütevelli olmaması şartı ve kuralı gereği davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ile davacılar ..., ..., ..., ...'ın vakıf evladı olduklarının tespitine, davacı ...'ın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, davacılar ... ve ...'ın galleye müstahak olmadıklarının tespitine, davacı ...'ın galleye müstehak vakıf evladı ile tevliyete ehil olmadığının tespitine, davanın mahiyeti gereği taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Taraflar arasındaki nafaka ve giysi yardımı almaya müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı...Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ...,...,...'in üst soyları vakıf evladı olan ...'den dolayı Diyarbakır'da kurulu ... Vakfı'ndan nafaka ve giysi yardımı almaya müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1....
Bozmadan önce alınan raporda davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay'ın temyiz incelemesinde bu rapor yeterli bulunmamıştır. Bozmadan sonra ilk raporu düzenleyen bilirkişiden alınan ek raporda da vakfiye koşulları tek tek incelenmeden yine davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu tespit edilmiş, Yargıtay'ın temyiz incelemesinde bu ek raporda yeterli bulunmayarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmak üzere karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak farklı bir bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, bu raporlarda “vakfiyelerde galle fazlası verilmesine ilişkin bir şart bulunmadığı gibi vakıf tarihinde 2. nesilden sonraki soybağında olan kişilere galle fazlası ödendiğine dair bir belge veya uygulamanın bulunmaması nedenleri ile davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olmadıkları” bildirilmiştir. Vakıf evlatlarından .........
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; merkezi Hatay İli Antakya İlçesinde bulunan Irmıhzade El-Hac Mehmet Çavuş Bin Bektaş Vakfı'nın mazbut bir vakıf olduğunu ve temsili ve idaresi T10'nce yapıldığını, davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti ile vakfı gelirlerinin ve gelire mestehik olduklarının belirlenmesini istediklerini, bu konunun tespiti ancak neseben Vakıf senedinde geçen evladı zükura mentesip olduklarının ve vakfın vakfiyesine uygun nesep silsilesi tarikiyle vakıf evladı olduklarının ispatı ile mümkün olacağını, beyanların afaki olup, nesep silsilesi ibraz edilmemiş Irmıhzade el-Hac Mehmed Çavuş Bin Bektaş Vakfı evladı olduklarını belirleyen beyandan öte belge sunulmadığını, davacıların Vakıf senedine göre sırası gelmiş ve yine bu senede göre galleyle müstehik vakıf evladı olduklarının bu niteliklere sahip bir evlat olduklarını ispatlamaları gerektiğini, bu nedenlerle kanuna ve vakıf senedine aykırı olarak açılan davanın reddini,...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ve payların tespiti istemine ilişkindir....
Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde, Dava, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesine göre mülhak vakıf, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından yönetilen vakıflardır. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (tevcih) ise davalı idareye ait bir görevdir. Dava konusu ......
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın evladı ve tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereği, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
