İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, Ticaret Sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 27.12.2019 tarihinde kuruluşunu gerçekleştirerek sicile tescil olunuğunu, kuruluşu ile birlikte kuruluş amacına uygun olarak eğitim faaliyetlerine ve "..." ismi ile ilgili olarak reklam, tabela ve marka çalışmalarına başladığını, unvanına ve süregelen kullanımına uygun olarak "..." ismi ile ilgili olarak marka başvurusu yapmak istediğinde davalı ... adına 16.01.2020 tarihinde ... başvuru no ile aynı isimle ilgili olarak marka başvurusunun olduğu görüldüğünü, bu başvurunun haksız ve kötüniyetli olması ve davalının hiçbir hak sahipliği ve kullanım amacı olmaması üzerine gerekli itiraz yollarına başvurulmuş ve Türk Patent ve Marka Kurumunun ... tarih ve ... sayılı kararı neticesinde itiraz kabul edilerek davalının başvurusu reddedildiğini ve söz konusu marka müvekkil şirket adına sicile kaydedilerek tescil edildiğini...

Noterliğinin 19 Ocak 2017 tarih ve 02699 yevmiye numarası ile tasdik edildiği, tasdik edilen ve hisse devri yapılan sözleşmelerin tescil için davacılar vekilince davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne hitaplı 17/06/2020 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin adlarının sicilden silinmesi ve davacı T1 şirket yetkilisi sıfatının sicilden terkin edilerek başvuruya konu devir işleminin sicile tescil edilmesinin talep edildiği, davalı tarafından 26/05/2021 tarihli yazı ile bahse konu hisse devir işleminin re'sen tescil ve ilan edilmesi söz konusu olmadığından dolayı şirket adresine ve şirket hisselerine devralan Uğur Kılıç'a yazılan davet yazılarının bila tebliği olduğu ve bahse konu hisse devri için herhangi bir başvurunun bulunmadığı bildirildiği, böylelikle tescil işleminin tamamlanmadığı anlaşılmıştır....

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 08/06/... KARAR TARİHİ : 18/10/... KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/... Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.05.... tarihinde ... Seri Nolu ... Motor Nolu .... saatte .... Marka ... Yükleyicinin 90 Bin Türk Lirası bedel ile satın alındığını, tescil işleminin yapılabilmesi için ... ile ... arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole göre çıkarılan İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9/b maddesi gereğince sahiplik belgesi talep edildiğinden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek ''... Seri Nolu ... Motor Nolu ... Model .... Marka ... Yükleyici'' İş Makinesinin mülkiyetinin ''...'' vergi numaralı ... İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğunun tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı tarafça, davacının ortağı olduğu şirketin ortakları arasında uyuşmazlık bulunduğu, bu uyuşmazlığın çıkmasından sonra davalı şirketin kurulduğu, davalı şirketin dava konusu markayı tescil ettirmesi ve unvanında ... ibaresine yer verilmesinde hem şirketin, hemde şirket ortağı olarak kendi menfaatinin bulunduğunu ileri sürdüğü, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı ile davacının davadaki talepleri yönünden aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmış, bozma ilamı doğrultusunda davanın esasına girilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacının ortağı olduğu şirket adına 9 ve 14. Sınıfta 25/01/1998 tarihli ... tescil numaralı ... şekil markası, 9/14/35. sınıfta 13/01/2003 tarihli ... tescil numaralı ... markası, 9 ve 35. Sınıfta tescilli 11/06/2002 tarihli ... tescil numaralı ... OPTİK ve SAAT SAN VE LİMİTED ŞİRKETİ + ŞEKİL markasının tescilli olduğu anlaşılmaktadır....

ile tescil ettirdiği cam şişenin birebir aynısı niteliğindeki şişe tasarımlarının rüçhan ve başvuru tarihinden önce yurt dışında piyasaya arz edildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin tarih içeren görsel linkleri, web dökümleri, görsellerin ilgili linklere ait olduğunu tespit eden ve yayınlanma tarihlerini içerir bilirkişi raporu, Bakırköy ......

Uyuşmazlık, davacının şirket müdürlüğünden istifasının ticaret siciline tescil ve ilanını talep edebilecek ilgili sıfatı bulunup bulunmadığı, ilgili sıfatı var ise davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalının istinaf itirazları incelendiğinde, davacı şirket müdürlüğünden istifa ettiğini noter aracılığı ile müdürü olduğu dava dışı şirkete bildirmiş ise de, davacının istifası şirket tarafından ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmediği gibi, tescil ve ilanı da yapılmamıştır. Tek taraflı bozucu yenilik doğuran hak niteliğinde olan istifa, iç ilişkide bu yöndeki beyanın şirkete ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağından, istifanamenin şirkete tebliği ile birlikte davacının müdürlük görevi son bulmuştur. Dış ilişkide ise istifa, TTK'nun 37. maddesi gereğince ticaret siciline tescil ve ilan edilmesiyle sonuç doğurur (Emsal Yargıtay 11....

Limited Şirketinin, ...- lira ödenmiş, ...- lira sermaye ile kurulduğu, faturalarda belirtilen büyüklükte ticaretle uğraşacak sermayeleri olmadığı, bu şirketler nezdinde karşıt inceleme yapılabilmesi için belirtilen adresin boş olduğu, şirket ortaklarından birinin ifadesine göre tespit edilen adreste yapılan aramada, yanıltıcı belge düzenlemek amacıyla kurulmuş paravan şirket ile bu tür bir amaçla kurulmakta olan şirket işlemlerine ait belgeler ve faturalar bulunduğunun anlaşıldığı, şirket yetkilisinin ifadesinin karşıt inceleme yapılmasını engellemeye yönelik olduğu, ayrıca zirai ürün satışlarını tescil eden borsa yetkililerinin ifadelerinden ve bunlardan alınan bilgilerden şirketlerin düşük miktarda gelir (stopaj) vergisi ödemek amacıyla zirai ürün bedellerinin piyasa değerinin çok düşük beyan edildiği, farklı bölgelerden mal alışı yapılıyor gibi gösterilerek kayıtlı oldukları borsaya yanıltıcı faks bilgileri verildiği, yine...

Bu hükümden hareketle, sırf bir takım yükümlülüklerden kaçınmak amacına yönelik olan davalıların tutumunu, Kanun’un himaye etmeyeceği kuşkusuzdur.” (--------- Karar).Yargıtay bu kararında, paydaşlık sıfatı sona eren eski ortağın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil talebinde bulunması halinde, devam eden bir “şirket müdürü” sıfatı bulunması söz konusu olamayacağından bu talebinin reddedileceğini ve mevcut şirket müdürlerince de bu talep öne sürülmediğine göre paydaşlık sıfatı sona eren eski ortağın tescile icbar davası ile tescil talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.Yeni Türk Ticaret Kanunu’na (“TTK”) göre ise hisse devrinin son adımı olan tescil işleminin kurucu değil açıklayıcı unsur niteliği kazandığını söylemek gerekir. TTK m. 595/2 uyarınca pay devri genel kurulun onayıyla geçerlilik kazanacaktır....

----------yazılan müzekkereye cevap verildiği, terkin olan şirket üzerinde kayıtlı ------- aracın mevcut olduğu anlaşılmıştır. -------- yazısına göre; şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesine göre----- tarihinde resen terkin edildiği ve bu terkin işleminin tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; sicilden terkin edilen şirket adına kayıtlı -------- plaka sayılı aracın tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması ve bu işe ilişkin işlemler ile sınırlı olmak kaydıyla TTK'nun 547. maddesi gereğince şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Maddesinde " (1) 1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır....