Mahkememizce --- kayıtları celp edilmiş, ihyası istenilen şirketin tasfiyeye girdiği ve davacının tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye işlemlerinin ---kararıyla , şirket ----- tarihli --- kararıyla sonlandırıldığı ve şirket -------tarihinde silindiği, sehven tasfiye işlemleri gerçekleştirilirken şirket adına kayıtlı ---- --- çıkışı yapılmayarak, şirket üzerinde kaldığı ve TTK md.547 ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın ihya davasını açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, ilgili araç ile ilgili tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmadığından bahisle Tasfiye Halinde---- tasfiyesine ilişkin ----kaydının, şirket adına kayıtlı ----- plakalı araç ile ilgili tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi ile sınırlı olmak üzere şirketin yeniden tasfiyesi ile davacı -------yeniden tasfiye memuru olarak görevlendirilmesinin istenildiği, Bu nedenle, 6102 sayılı TTK 547.maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son...
Türk Patent nezdinde ilk tescil ettiren ve tescil çerçevesinde Türkiye'de kullanan ve bahse konu ibarenin Türkiye'de maruf hale gelmesini sağlayan müvekkil şirket markasının, Amerika kıtasındaki birkaç ülkedeki tescilden dolayı hükümsüz kılınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ESAS SAYILI DOSYASI DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin İsveç vatandaşı olduğunu, müvekkilinin davalı Lübnan vatandaşı ... arasında Türkiye'de bir şirket kurulması için anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya göre şirket kuruluşuna dair tüm ödemeler müvekkili tarafından yapıldığını, toplamda 20.443 USD müvekkilinin davalı şirket hesabına ve davalı şirket yetkilisinin hesabına ödeme gönderdiğini, Müvekkilinin yurt dışında olması nedeniyle kuruluş ile ilgili tüm işlemlerin davalı şirket yetkilisi ... tarafından kendi adına gerçekleştirildiğini, daha sonra tarafların 17/07/2021 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, 11/08/2021 tarihinde anlaşma şartlarının değiştirilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını,ancak davalı şirket yetkilisi tarafından bugüne kadar hiç bir şekilde bu sözleşmeye riayet edilmediğini, resmi işlemlerin hiç biri yapılmadığı gibi müvekkiline şirket ile ilgili hiç bir bilgi ve belge de verilmediğini belirterek; Davalı şirketi yetkilisinin telafisi imkansız...
Şti ünvanıyla ilgili olarak Türkiye Patent Enstitüsüne 2014/80947 Numara ile başvuru yaparak marka tescil belgesi verildiğini, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere tarafların marka tescil belgesinde yer alan sınıflarının farklı olduğunu, bunun da iki şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunun göstergesi olduğunu, TPE bir markayı tescil edeceğinde gereken tüm incelemeleri yaparak uygun bulduğunda yani başka bir marka ile iltibasa sebebiyet verip vermeyeceğini araştırdıktan sonra bunu ilan edip ve belli bir süre bu marka ile ilgili yapılacak itiraz olup olmadığını da değerlendirdiğini, Türkiye Patent Enstitüsünün marka tescil belgesi ile ünvanı ve markasının hukuka uygun olduğu ve iltibasa açık olmadığının netleştiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir....
A.Ş.” ticaret unvanı ile 1994 yılında kurulduğunu ve bayan hazır giyim sektöründe yer aldığını, müvekkili şirketin kurulduğu ilk gün sektörde yer alacağı ürünlere ilişkin TPE nezdinde tescil ettirerek “..., ....” ibareli tescilli markalara sahip olduğunu ve bu markalarla sektörde bilinir hale geldiğini, davalı şirketin, TPE nezdinde müvekkil şirket markasının esaslı unsuru olan “....” ibaresi ile iltibas yaratabilecek ibarelerin, müvekkil şirket markalarının tescilli olduğu sınıflar yönünden tescili için mücadele ettiğini, söz konusu ibareleri müvekkil şirketin hak sahibi olduğu mal ve hizmet sınıfları yönünden kullanmaya başladığını, müvekkil şirketin, müvekkili şirketin markalarının tescil edildiği sınıflarda, müvekkili şirket markası ile benzer bulunan markasını 25. sınıfın ilgili alt başlıklarında tescil edemeyen davalı firmanın ilgili markaları şirketin ününden yararlanmak için kullandığını ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespit, men ve ref'ine, davalının markalarının tescil...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO : 2021/668 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ortağı olduğu ... Proje Mimarlık Mühendislik İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde bulunan payını ....sayılı limited şirket pay devri sözleşmesi ile 150.000 TL karşılığında davalı ...'e devrettiğini, ancak payı devralan davalı ticaret Sicil Müdürlüğünde bu pay devrinin tescil ve ilan işlemlerini yaptırmadığını, şihafi görüşmelere rağmen de bu devre ilişkin tescil ve ilan işleri davacı tarafından yaptırılmadığını belirterek davacının ortağı olduğu ... Proje Mimarlık Mühendislik İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...
Şeklindeki hükmü gereğince 2 yıldan fazla süredir tescilli adresinde bulunmadığı tespit edilen söz konusu şirket hakkında ticaret odasının bildirimi üzerine şirket sözleşmesinin 4....
Dava, ortaklık payının devrine rağmen bu hususun tescil ve ilan edilmemesi nedeniyle tescil ve ilan istemine ilişkindir. ...'nün yazı cevabının incelenmesinde; ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin şirket adresinin Nispetiye mah ... cad ... Blk No: ... İstanbul olduğu, ticaret sicil kayıtlarından şirket yetkilisinin ... ..., şirket ortaklarının davacı ..., ... ... ve ... ... olduğu görülmüştür. Pay Devri Sözleşmesi; ... Noterliği'nin 02.03.2017 tarih ... yevmye sayılı limited şirket pay devri sözleşmesi ile ... Ltd. Şti'deki ...'ın 3.000-TL hissesinin 3.000-TL devir bedeli karşılığında devralan ... ...'ya devredildiği, devralanın bu sözleşmeyi şirkete sunup, ticaret siciline tescilini sağlamak konusunda yetkili bulunduğu ve şirket müdürünün yasal süresi içerisinde pay devrini tescil ettirmemesi halinde devredilen paylarla ticaret sicilinde devredenin adının silinmesinin sağlayacağı hususunu içerdiği görülmüştür....
"Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." denilmek suretiyle ihya taleplerinde, ilgili maddede geçici 7. maddenin uygulanmayacağı açıkça ifade edildiğinden maddede düzenlenen hak düşürücü sürenin de dikkate alınmayacağını zira TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar münfesih halde bulunan şirketlerin Ticaret Sicili Müdürlükleri'nce tespit edilip sonrasında da resen terkin edilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olup, geçici 7/2 maddesine göre de, ilgili şirketin davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davası bulunduğu takdirde resen terkin edilemeyeceğinin belirtildiğini, ......
Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgu resen tescil edilir. (3) Müdürlükçe verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, Kanunun 33 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen idari para cezasıyla cezalandırılır. (4) Üçüncü fıkra gereğince idari para cezası verilmesine rağmen, kanuni süre içerisinde tescil isteminde bulunmamakta ısrar edilmesi halinde, müdürlük durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir. Limited şirket tip anasözleşmesinin 4. maddesine göre ise, tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum fesih sebebi sayılır. Yine 6102 sayılı TTK. 636/1-a maddesine göre, şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden biri gerçekleşmişse, şirket sona erer. Genel açıklamalar karşısında somut davada; ticaret sicile kayıtlı şirket hakkında; ........
