Davacının maluliyet oranının İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 30.01.2009 tarihli Sağlık Kurulu raporunda %52, davalının itirazı üzerine hazırlanan Yüksek Sağlık Kurulunun 05.02.2010 tarihli kararında %38,2 olarak belirlendiği, mahkemenin 25.02.2010 tarihli ara kararı uyarınca Kurumun Meslek Hastalıkları Sağlık Kurulunca hazırlanan 04.05.2010 tarihli raporunda ise İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 30.01.2009 tarihli raporu değerlendirmeye alınarak maluliyet oranının %38,2 olduğunun belirtildiği tespit olunmuştur....
İhtisas Dairesi tarafından rapor aldırılmış ve davalının maluliyet oranı yine % 53 olarak tespit edilmiştir. ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından aynı oranda tespit edildiğinden bu haliyle de raporlar arasında çelişki bulunmadığından maluliyet tespit işlemlerine ilişkin yönetmelik gereğince de maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmesine gerek görülmemiştir. Davacı tarafından davalı sigortalının maluliyet oranın % 53 ten daha düşük olduğu iddia edildiğinden ve davalı sigortalının maluliyet oranı % 53 olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek davalı sigortalı ...'ün 27.08.2016 tarihinde davacı iş yerinde geçirdiği kaza nedeniyle % 53 oranında maluliyet oranının bulunduğu gerekçesiyle; Davanın reddine, Davalı ...'ün 27.08.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle % 53 oranında maluliyet oranının bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile tarafına maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının maluliyet oranının tespiti ile malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosya kapsamında mevcut İstanbul Bölge Sağlık Kurulu'nun 07.12.2015 tarihli raporunda davacının 17.06.2013 tarihinde yaşamış olduğu iş kazası sebebiyle e cetveline göre MKGKO'nın %11 olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit üzerinde dosya Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderilmiş, YSK'nın 17.10.2017 tarihli raporunda davacının MKGKO'nın E cetveline göre %33 olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet oranları arasında çelişki bulunduğundan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve kurumca düzenlenen 11.02.2019 tarihli raporda davacını yaşadığı kaza sebebiyle maluliyet oranının E cetveline %23.2 olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet oranları arasında üç rapor arasında çelişki bulunduğundan, maluliyet oranının kesin olarak tespiti için dosya ATK 2. Üst Kurulu'na gönderilmiş, 08.02.2022 tarihli ATK 2.Üst Kurulu raporunda, davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin maluliyetinin E cetveline göre % 23.2 olduğu kesin olarak belirlenmiştir....
in Kurum tarafından kabul edilen % 61 maluliyet oranının iptaline, maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'in 23/07/2007 tarihinde davacıya ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının reddine, sigortalı davalı ... 'in maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'in 23/07/2007 tarihinde davacı ......
Dava;Maluliyet tespitinin reddine dair kurum işleminin iptali ve davacının maluliyet oranının tespiti talebinden ibarettir. Davaya konu somut olayda, davacı davalı işveren yanında 2012 yılında geçirdiği iş kazası neticesinde vücut fonksiyon kaybının %70 olduğunu belirterek maluliyetin tespiti için yapmış olduğu başvurunun reddine dair kurum işleminin iptali ile %70 oranında sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş, yapılan yargılamada ATK 3. İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 olduğuna ve davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.04.2017 tarihli raporunda maluliyet oranı %3,1 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.01.2019 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %30 olduğu belirtilmiştir....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kesin süre verilmesine rağmen maluliyet oranının tespiti için Kuruma başvurmadığı gerekçesiyle davanın usülden reddine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 128.105,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itiraza konu Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun artan maluliyet tespiti içermediği, önceki tahkim başvurusunda beyan edilmeyen arazın eklenmesiyle maluliyet tespiti içerdiğinden artan maluliyet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur....
sehven 1980 tarihinin yazılması nedeniyle maluliyet oranının %41,2 olarak belirlendiği) tespit edildiği, işverenin davaya dahil edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Haziran/2017 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek SİD oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca SİD oranının % 7,3 oranında belirlendiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının SİD oranının % 7,3 oranında olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından açılan tazminat davasında , davacının SİD tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının SİD % 9,2 oranında olduğunun belirtildiği ve giderek Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan rapordada yine davacının SİD oranının % 9,2 olduğuna karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
