İş Mahkemesinde 2017/184 Esas sayılı tazminat dosyasında müvekkilinin maluliyet oranının ATK tarafından %11 olarak belirlendiğini ve maluliyet oranının SGK Kayıtlarında %11 olarak düzeltilmesini talep ettiğini, ancak bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddinin gerektiğini, istirahat&geçici işgöremezlik tespiti içeren hastane raporları incelendiğinde, sigortalının 25/01/2017, 09/02/2017, 23/02/2017, 22/03/2017, 23/03/2017, 07/04/2017, 24/04/2017, 28/04/2017 tarihlerinde Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene edildiğini, son muayene raporunda rapor durumunun çalışır olarak tespit edildiğinin görüleceğini, bunun üzerine dosya Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitinin yapılabilmesi için Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine tevdi edildiğini, bu oranın %6,1 olarak tespit edildiğini, bu doğrultuda 5510 sayılı Kanunun 18 ve 19....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ve tahsis istemine ilişkindir Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu....
Somut olayda, davacının 02/01/2018 tarihinde Kuruma müracaat ederek 06/07/2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespit edilerek yasal işlemlerin yapılmasını talep ettiği, Kurumca olayın iş kazası olarak kabul edilmediği ve bu sebeple maluliyet oranının da belirlenmediği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, dolayısıyla Kuruma başvuru koşulunun yerine getirilmediğinden söz edilemeyeceği açıktır. Mahkemece, iş kazası tespiti istemine ilişkin tefrik edilen davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı ve kesinleşmediyse bu husus bekletici mesele yapılmalı, sonucuna göre davacının iş kazası sebebi ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi bakımından işin esasına girilmeli ve yapılacak araştırma ve incelemeye göre bir karar verilmelidir....
üst kurulca davacının maluliyet oranının %15,2 olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği, davacının 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğu " gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile; davacının 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından tespit edilen maluliyet oranının hatalı olduğu, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, bu nedenle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK 2. Üst Kurulun T5 hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ile tespit yaptığı, davalı T5'i muayene etmediği, ATK 2. Üst Kurulun eski raporlara dayanarak maluliyet oranı belirlemesinin hukuka aykırı olduğu gibi diğer raporlar arasında maluliyet oranlarında zaten ciddi farklılıkların mevcut olduğu, ATK 2....
Dr. ... başkanlığında alanında uzman iki hekimin de katılımıyla oluşturulan heyetten alınan 26.06.2014 tarihli raporda, davacının "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre meslekte kazanma gücü kayıp oranı %40 olarak tespit edilmiş ve tazminat hesabı bu rapor esas alınarak düzenlenmiştir. Kaza tarihi 15.09.2011 itibariyle yürürlükte olan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken tüzük hükümlerinin esas alınarak maluliyet oranının tespiti ve bu rapora dayanılarak düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da hükme esas alınan maluliyet raporunun Adli Tıp Uzmanından alındığı ve maluliyet oranının "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre belirlendiği, dosyanın henüz kesinleşmediği görülmüştür....
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı sigorta şirketi aleyhine bu başvurudan önce yine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde davacıda oluşan maluliyet oranının %9 olarak tespit edilerek bu oran üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, taraflar arasında 06.10.2015 tarihinde ibraname imzalandığını, davacı tarafından maluliyete ilişkin alınan ikinci raporda ise bu kez davacının maluliyet oranının %21,2 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından ödemeye esas alınan rapor, 03.09.2015 tarihli Ankara Numune Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenmiştir ve diz hareket kısıtlılığına bağlı olarak %9 maluliyet oranı belirlenmiştir....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen, 15.12.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı ve davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir. Kaza tarihinin 18.02.2013 olduğu gözetildiğinde 11.10.2008’de yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerekli bulunmaktadır....
Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile daha önce tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde %8 maluliyet oranı üzerinden karar verildiğini, bu kez maluliyet oranının artış gösterdiğini belirterek alınan yeni rapora göre davacının maluliyet oranının % 26,2 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir....
İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
