TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 0861554182 Bağ-kur numarası ile sigortalı iken iş yerinde kaza geçirdiğini, yanlış tedavi uygulanan davacının uzun süre tedavi gördüğünü, Almanya’da tedavisine devam eden davacının tam iyileşme sağlayamadığını, halen sürekli ilaç kullanmakta olup çalışmasının mümkün olmadığını, SGK Haymana Sosyal Güvenlik Merkezine başvurulduğunu ancak maluliyet oranının tespiti için ibraz edilen raporların kabul etmediğini, mahkeme kanalı ile maluliyet ve borç durumunun çıkarılması için başvuruda bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek davacının maluliyet oranının tespitine ve tespit edilecek maluliyet oranına göre emeklilik hakkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini ve diğer taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, hakem heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin ankiloz ve hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, konusunda uzman doktor bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına...
Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03.08.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %65 olduğunu, (Raporun geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunun tespit edildiğini) SGK İzmir Kurum Sağlık Kurulu'nun 19.10.2018 tarihli sağlık kurulu kararında kazalının sürekli iş göremezlik derecesinin (meslekten kazanma gücü kaybı oranı) %38 olduğunu (03.08.2020 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğini) belirttiğini, her iki rapordaki maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, davacının çalışmasını gerçekten engeller oranda maluliyeti bulunmadığını, maluliyeti varsa bile bu oranın söz konusu kurumlar tarafından tespit olunan orandan çok daha az olduğunu, ...'in maluliyet oranının tespiti hususunda Giresun İş Mahkemesinin 2017/196 Esas sayılı dosyasında yapılacak olan maddi tazminat hesabında da maluliyet oranının belirlenmesine ihtiyaç olduğunu belirterek davalı ...'in maluliyet oranının tespit edilmesini talep etmiştir. II....
Madencilik'e yöneltmek üzere maluliyet oranının tespiti davası açmak için süre verildiğini, davacının davalı şirkette 2010 yılında çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde iş göremez hale geldiğini, çeşitli hastanelerde tedaviye katlanmak zorunda kaldiğini, işbu konuda mahkemenin 2018/129 E., sayılı dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler yer aldığını, davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla daha önce çeşitli raporlar alındığını, son ve kesin olarak kabul edilmesi gereken Adlî Tıp 2. Üst Kurulu'nun raporu esas alınması gerekirken Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/129 E., sayılı dava dosyasında mahkemece SGK'ya yazılan müzekkere ve davacı ...'ın başvurularına rağmen SGK tarafından kesin olan Adlî Tıp 2....
Hukuk Dairesi Dava, maluliyet oranının ve maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, maluliyet oranının yeniden tespiti ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili olarak 20.01.2015 tarihinde ......
in maluliyet oranına ilişkin SGK sağlık kurulu kararı, SGK Yüksek Sağlık Kurulu kararı ve mezkur ATK raporunun celbini ve dosyanın tekrardan ATK genel kuruluna sevki ile tüm çelişkilerin giderilerek maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili ...'in maluliyet oranının %13,2 oranının altında tespit edilmesi halinde 18/12/2013 iş kazası tarihi ile 27/03/2019 tarihli ATK raporu tarihi arasındaki dönemdeki maluliyet oranının %13,2 olduğunun, 27/03/2019 tarihinden sonraki dönemdeki maluliyet oranının ise hüküm altına alınıp kesinleşecek maluliyet oranı olduğunun tespitini talep ettiklerini, maluliyet oranının müvekkili tarafından belirlenmediğinden ve maluliyet oranına ilişkin uyuşmazlık ve husumetin müvekkili ... tarafından çıkarılmadığından ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir....
İhtisas Kurulunun 08.07.2019/11838 Karar numaralı raporu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09.07.2020/1265 karar numaralı raporu ile müvekkilinin maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesi talebinin davalı SGK Başkanlığının 30.03.2021 tarih E-75162903-205.99-22974195 sayılı yazısı ile haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde reddettiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının 30.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı müvekkil Kurumun 16.04.2018 tarih 30/6557 sayılı kararda her hangi bir değişikliğe gerek görülmediğini, Kurumun 12.10.2020 tarihli 2020/14038 sayılı karar ile davacının iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü Kaybı ve......
İş Mahkemesi'nin 2017/226 Esas sayılı dosyası ile ikame etmiş olduğu ve halen derdest olan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının 26.04.2018 tarihli duruşmasında her ne kadar tarafımızca dosyanın maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi talep edilmişse de Mahkeme tarafından tarafımıza müvekkilin sürekli iş görememezlik oranının (maluliyet oranının) tespiti davası ikame etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, İşbu sebeplerle yani tarafımıza kesin süre verilmiş olduğundan dolayı işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin sürekli iş görememezlik oranının tespiti için gerekli olan tüm delil ve belgeler Düzce 2....
09.10.2012 tarihli iş kazasından kaynaklı meslekte kazanma gücü kayıp oranın %3.1 olmak üzere toplam meslekte kazanma gücü kayıp oranın %11.0 olduğunun belirtildiğini, raporlar arasında çelişki olması nedeniyle maluliyet oranının kesin olarak tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 20.09.2018 tarihli raporunda; davacının 25.01.2012 tarihli iş kazası için meslekte kazanma gücü kayıp oranınının %8.2, 09.10.2012 tarihindeki iş kazası için meslekte kazanma gücü kayıp oranının %3.1 olmak üzere toplamda maluliyet oranının %11.0 olarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının kesin olarak tespit edildiğini, SGK'nın buna göre işlem yapılarak gelir bağlanması taleplerini kabul etmediğini belirterek, davacı müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,0 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
21.04.2016 tarihli raporda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca 01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin dikkate alınmadığı anlaşılmakla, Mahkemece, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan, 01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik irdelenerek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur....
