İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, ispat yükünün başvuranda olduğunu, Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden komisyona yapılan başvurunun öncelikli olarak başvuru şartları yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oranının fahiş olarak belirlendiğini, illiyet bağının kurulmadığını, Kurum tarafından alınan medikal rapor ile çelişkili olduğunu, aktüer raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranlarının mevzuatta ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen koşullar doğrultusunda tespit edilebilmesi için dosyanın uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyete tevdii edilerek kusur raporu alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatına...
Karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur. 32 yıl formülüne göre kaçınılmazlık oranının ve davalının kusur oranının usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve kaçınılmazlık oranına göre davacının bakiye ömrü sonuna kadar zarar hesabının yapılarak tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edilerek maddi tazminatın usulüne uygun belirlendiği, tarafların kusur oranı ve kaçınılmazlık oranı, maluliyet oranının tespit tarihi (10/02/2017), davacının yaşı ve kabul edilen %13,2 maluliyet oranına göre belirlenen 11.250,00- TL manevi tazminatın yerinde olduğu, fazla olmadığı, maluliyet oranının tespit tarihi itibari ile faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, B.K 51,52 md. somut olayda uygulanamayacağı, reddedilen manevi tazminat miktarına göre davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinde hata bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu itibarla mahkemece davacıya yeni belirlenen maluliyet oranı olan %50 oranı üzerinden bağlanan peşin sermaye değerli gelir olup olmadığı tespit edilip yeni maluliyet oranı üzerinden davacının maddi tazminat talebinin tespiti bakımından hesap bilirkişisi raporu alınarak davacının tazminat miktarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek hüküm altına alınması gereklidir. Bu yönüyle davalı itirazı yerindedir. Ayrıca; dosya kapsamından dava konusu iş kazası nedeniyle Kurum tarafından açılmış rücu davasının bulunduğu anlaşılmakla bu dosyada alınan kusur raporu bulunup bulunmadığı ve mevcut davadaki kusur raporları ile arasında çelişki olup olmadığının değerlendirilmemesi de yerinde değildir. Açıklanan gerekçelerle, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine, 6100 sayılı Kanun'un 353/1.a.6. maddesi uyarınca gönderilmesine karar verilmiştir....
Bu raporlar ile kusur durumu açıklığa kavuşturulmuş olduğundan mahkememizce ayrıca kusur raporu alınması gerekmemiş ve kusur bakımından bu raporlar ile yetinilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih ve ... sayılı maluliyet raporu ile; 11/10/2008 - 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vaki kaza nedeniyle davacının %24.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin ise 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Aktüer bilirkişi ...'den alınan 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; ceza dosyası üzerinden alınmış olan ATK kusur raporu ve ATK 2....
Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında; sürücünün kendi beyanına göre arka koltukta oturan yolcu Azize Çeri'nin telefonunun çalması neticesinde telefonunda konuştuğunda annesinin öldüğünü duyması üzerine heyecanlanarak araç sürücüsü Lokman Çeri'nin boynuna sarıldığı ve sürücü direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sonunda bulunan orta ayırıcı çelik bariyerine çarptığı belirtilmiş ise de bu tespiti destekler başkaca beyan ya da delile dosya kapsamında rastlanmadığından kusur durumunun ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.05.2017 tarihli raporu ile kazanın meydana gelmesinde sürücü Lokman Çeri'nin %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup kusur durumuna ilişkin taraflarca ileri sürülen herhangi bir istinaf sebebine rastlanmamıştır....
İstanbul SSGM'nin raporu ile davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. İtiraz üzerine aldırılan 15/01/2018 tarihli yüksek sağlık kurulu raporunda da yine davacının maluliyetini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazanın oluşumundaki kusur oranının belirlenmesi açısından konusunda uzman iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda davacının kusur oranının %15, davalının ise %85 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında kusur oranlarının tespiti hususu uyuşmazlık konusudur....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının davadan önce başvurusu üzerine tüm zararlarının karşılandığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın tespit edilmediğinin ispatı gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunması halinde zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir....
/SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 08/03/2016 tarihli raporunda davacının dava konusu iş kazası sebebiyle maluliyet oranının %3 olduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01/08/2017 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %3 olduğu kanaatinin değişmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu raporuna itirazı üzerine davacının Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak maluliyete ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş, Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28/12/2016 tarihli raporunda davacının dava konusu iş kazası neticesinde oluşan maluliyetinin %28 olduğu tespiti yapılmıştır....
Davalı vekili, müvekkilince, tespit raporuna itiraz edildiğini, kusur oranının belli olmadığını, aracın piyasa rayicinin 15.000,00, sovtajının 9.000,00 TL. olduğunu, davacıya %50 kusura göre 3.000,00 TL. Ödeme teklifinde bulunulduğunu, davacının kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
işverenin tamamen kusurlu sayılması gerektiğini, kaldı ki 506 sayılı yasanın 26.maddesinde ve 5510 sayılı yasanın 21.maddesinde yer alan ‘’İşveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır’’cümlesi ile kaçınılmazlığın bir bölümünden de işverenin sorumlu tutulmasının amaçlandığını, yasal mevzuat gereği kusur raporu ile tespit edilen işveren kusuruna %34,08 oranındaki kaçınılmazlıktan bir pay eklenip bu şekilde tespit edilen kusur oranının dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, -Ayrıca kaçınılmazlığın hiç bir zaman oran olarak maluliyet oranının üzerinde olamayacağını, İşverenin tozla mücadele, toz yoğunluğunu düşürme, sulu delme çalışmaları, havalandırma konusunda alınacak önlemlerin, işçinin ilk işe girişinde bünyece yer altı işçiliğine uygun olup olmaması, periyodik sağlık kontrollerinin yapılıp yapılmamasının kusur raporunda değerlendirilerek işverenin kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, -Bilimsel araştırmalarla yer altı maden işyerlerinde havaya karışan...
