ın kusur oranlarına göre toplamda %40 davalılar kusuru esas alınarak hesaplama yapıldığı,birleşen dosya davalılarının kusuru ile birlikte toplam davalılar kusur oranının %70 olduğu anlaşılmıştır. İş kazasından dolayı sigortalının maddi zararının hesaplanmasında tüm davalıların müteselsil sorumlulukları olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle toplam kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması bir koşuldur. Somut olayda, davacıların maddi zararlarının tespiti için sadece asıl dava davalıları olan ...,... ve ...'ın toplamda %40 oranında bulunan kusur durumları dikkate alınarak yapılan hesap raporuna itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş;davacıların maddi zararlarının tespiti noktasında birleşen dava davalıları... Orman Ürünleri ve Yağ San.Tic.Ltd ve ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR: 1- Davalının, kusur oranının tespitinde hata bulunup bulunmadığı, 2- Yerel mahkemece iddianın genişletilmesi yasağına aykırı davranılıp davranılmadığı, 3- Davacının, eldeki davada meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, 4- Davacının, önceki çalıştığı işyerlerinin tespit edilen meslek hastalığında kusurlu olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. DELİLLER: 1- SGK tarafından olayın meslek hastalığı olduğu belirlendi. 2- İşgöremezlik oranının tespiti yönünde: A-İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 31/01/2014 ve 07/11/2014 tarihli sağlık kurulu raporları B-Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Raporu: 11/11/2016 tarihli kararla; işitme kaybının mesleki olduğuna, maluliyet oranının düzeltme kaydıyla % 19 olduğuna; pnömokonyoz meslek hastalığı olduğuna, maluliyet oranının % 10,1 olduğuna; birleşme kaydıyla maluliyet oranının E cetveline göre % 27,18 olduğuna karar verildi....
Aktüer bilirkişisi ... sunmuş olduğu raporunda; dosyaya alınan maluliyet raporlarının incelenmesinde ve davacı Sinem Şentürk'ün 03.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 1.seçenek: SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olmaması durumunda; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 2.485,36 TL, (Talep: 200,00 TL) %4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 24.088,79 TL (Talep: 2.000,00 TL)olmak üzere davacının toplam maddi zararının 26.574,15 TL olacağı, (Toplam Talep: 2.200,00 TL) 2. seçenek: SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olması durumunda; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %o40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 2.485,36 TL - 1.079,86 TL SGK ödemesi= 1.405,50 TL, (Talep: 200,00 TL) %4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının...
İşte davacı vekili, yukarıda anlatılan olay nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.Söz konusu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu maluliyetin tespiti için ----- raporda davacı ---- maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle----- ekindeki ölçüt kapsamında muvacehesinde davacının maluliyet derecesinin maluliyet derecesinin -----oranında olduğu, Davacının ---- kaza tarihinden itibaren --- tarihine kadar geçen ----davacının geçici işgöremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilebileceği tespit edilmiştir.Yukarıda anlatılan olayda tarafların kusur oranlarının tespiti için Kusur Bilirkişi tarafından yapılan tespite göre, davalı tarafa sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ------- %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ---- %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
Kaza tarihinin 23.10.2009 olduğu gözetildiğinde 11.10.2008’de yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerekli bulunmaktadır.Bu durumda mahkemece, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde davacının maluliyet oranının tespiti konusunda rapor alınması; davacının maluliyet oranının bu raporla saptanmasından sonra, ödenmesi gereken maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen her iki raporda da ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı sigortalı aracın %50 oranında kusurlu olduğu ve yine kaza sırasında davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında %50 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiş olup, kusur oranlarının tespiti açısından alınan her iki raporunda birbirini doğrulaması nedeniyle mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
Somut olayda, 20.11.2012 tarihinde gerçekleşen iş kazası neticesinde sigortalının gözünden yaralandığı, mahkemece hükme esas alınan 03.09.2018 tarihli kusur raporunda davalı işverene %70, davacıya %30 kusur verildiği, kusur oranlarının dosya kapsamına uygun olduğu, sürekli iş göremezlik oranının tespiti noktasında ise; yargılama sırasında dosya kapsamına giren ve mahkemece de hesaba esas alınan raporda sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin 08.04.2014 tarihli kurum sağlık kurulu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %39,2 olarak belirlendiği ve 15.12.2015 tarihinde kontrol muayenesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır....
Sor. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Mahkememizce kusur bilirkişisi Makine Mühendisi ...'dan alınan 11/05/2015 havale tarihli raporda; 30/03/2011 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %70 olduğu, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü ...'in tali kusurlu ve kusur oranının %30 olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti hususunda Ç.Ü....
Somut olayda, sigortalı ile davalı işverenin kusur durumlarının tespiti için alınan kusur bilirkişi raporunun ehil ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından tanzim edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin raporun kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, davalıya izafe edilen kusur oranının tarafların somut olaydaki yükümlülükleri ile de örtüştüğü ve kusur oranının hakkaniyete uygun olarak tasnif edildiği, bilirkişi raporunun tarafların görev ve sorumlulukları ile kusur oranlarının belirlenmesi açısından dosya kapsamı ile örtüştüğü, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin rapora itibar edilerek karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aksi kanaat halinde ise kusur oranının %50 olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri ve diğer koruyucu tedbirleri almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; tam kusur ve %13.2 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamayı içerir aktüer rapor benimsenerek, başvurunun kabulü ile 66.795,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
