Davacı tarafından, davalı diş hekimi hakkında yapılan şikayet üzerine...Diş Hekimleri Odası 19.07.2012 tarihli kararı ile bilirkişi raporunda hatalı protez planlaması varlığından bahsedilmekte ise de, doktorun mesleğini kusurlu uyguladığı yönünde yeterli kanaat oluşmaması sebebiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının bu karara itirazı üzerine Türk Diş Hekimleri Birliği'nin 09.01.2013 tarihli kararı ile ; davacının itirazı kabul edilerek yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın ilgili odaya iadesine karar verilmiş,...Diş Hekimleri Odası yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 26.03.2013 tarihli karar ile, implant ve protezlerde oluşan problemin, hastanın gerekli kontrollere gelmemesi, problemlerle ilgili hekime başvuruda gecikmesi, ağız hijyeninin sağlanmaması, sürekli sakız çiğnenmesi nedeniyle dikey yönde gelen istenmeyen baskıların komplikasyonu olarak değerlendirilmiş ve diş hekimine disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı bu...

Hükmü, davalılardan ..., ..., Diş Lab. San. Tic. Ltd. Şti., ... Özel Amaçlı Diş Protez Lab. -..., ... Özel Çok Amaçlı Diş Lab. - ... Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab. - ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Diş Lab. San. Tic. Ltd. Şti., ... Özel Amaçlı Diş Protez Lab. -..., ... Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab. - ......

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, ...Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, döner sermaye ek ödemelerinin uzmanlık gerektirmeyen işlemler nedeniyle uzman diş hekimlerine oranla pratisyen diş hekimlerine daha düşük ödenmesinden kaynaklanan eksik ödemelerin iadesi ve anılan işlemler nedeniyle tarafına uzman diş hekimleri için öngörülen katsayı üzerinden döner sermaye ek ödemelerinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 27/11/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1219 sayılı Kanun'un 41. maddesinde yazılı bulunun suçun oluşabilmesi için diplomasız olarak bizzat “hasta ağzında muayene veya müdahale yapılması ya da faal olarak işletilen bir diş hekimliği kliniği açılması veya işletilmesi” şeklindeki seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmasının zorunlu olduğu hususunda gerek öğretide gerek uygulamada herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması, işyerinde ele geçirilen ve diş hekimliği faaliyetinde kullanılan malzemeleri diş hekimi olan ağabeyisine işyeri açmak için hazırladığını beyan eden sanığın bütün aşamalarda kimseye tıbbi müdahalede bulunmadığını iddia edip ileri sürmüş olması ve sanık ile tedavi yapıldıktan sonra bir araya gelmeyen mağdurun verdiği eşkal bilgilerinin yeterli ayrıntıyı içermemesi karşısında; öncelikle sanık ile mağdur yüzleştirilerek bunun mümkün olmaması halinde sanığın fotoğraflarının mağdura...

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş yeri savunmasında bildirdiği ailevi problemlerden dolayı işe gidemediğine yönelik mazeretine ilişkin 03/10/2022 tarihli celsede alınan beyanında, babasının kanserden vefat ettiğini, savunma istenince babası uzun süre kanser hastası olduğu için ailevi sebepler diye yazdığını belirttiğini, müvekkilinin samimi beyanlarını doğrular nitelikte davalı tanık beyanları bulunduğunu, ayrıca her ne kadar müvekkili iş yeri savunmasında ailevi problemlerden dolayı işe gidemediği belirmişse de işe gidememesinin tek nedeninin diş rahatsızlığı yaşaması olduğunu, diş hekimi Menekşe Feyzioğlu'nun müzekkere cevabından, müvekkili her ne kadar 27/12/2021 tarihinde diş hekimine gitmiş olsa da aynı şiddetli diş ağrısını bu tarihten bir ay önce de yaşadığının anlaşıldığını, diş hekiminin cevabi yazısı ile tanık Enes Karahan'ın beyanlarının iddialarının haklılığını ortaya koyduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ 07/02/2022 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE: Yaklaşık ispat için gerekli şartların mevcut olup davacı müvekkili tarafından davalıya uygulanan tedavinin diş hekimliği kurallarına uygun olduğu ve davalının ödeme yapmadığına ilişkin ikrarının, dava dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları bilgi, belgeler ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Davalı/borçlunun CİMER başvurusuna ilişkin olarak, yapılan inceleme ve araştırma ile bilirkişi raporuna göre; davacı müvekkilin T1 tarafından uygulanan tedavinin tıbbi olarak uygun olduğu sonucuna varıldığını, bu hususa ek olarak davalı/borçlu tarafın ağız ve diş sağlığına ilişkin olarak müvekkilinin eşi diş hekimi Mithat Baklacı'yı şikayeti üzerine Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında; Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi Ağız Çene ve Diş Cerrahisi uzmanları tarafından düzenlenen raporda, davalı/borçluya yapılan tüm işlemlerin tıp kurallarına...

Mahkemece yapılacak iş; davacıyı üniversite diş hekimliği fakültesinde görevli bilirkişi heyetine mevcutlu olarak gönderip muayenesini yaptırmak, davaya konu diş çekimi nedeniyle meydana gelen olumsuzluğun giderilmesi için yapılabilecek tedavileri sorup giderini hesaplattırmak, ayrıca yapılacak işlemin yenilenmesi gerekip gerekmediğini ve gerekmesi halinde yenileme giderlerinin ne kadar olacağını tespit ettirmek, davacının talebini de gözeterek bu miktara karar vermektir. Zararın belgelendirilmesinin istenmesi doğru değildir. Yanılgılı gerekçe ve eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. c) Davaya konu diş çekimi 25/02/2011 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı da olay tarihinden faiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece hüküm fıkrasında; tazminatın 25/02/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Faiz başlangıç yılının 2011 olması gerekirken sehven 2001 yazıldığı anlaşılmaktadır....

Somut olayda ; davalı diş hekimi ve hastane tarafından ,davacının usulüne uygun şekilde aydınlatılmış onamının alındığı ispatlanamamıştır....

ve dolguların uygulanmaması sonucunda diş köklerinde çürüklerin oluştuğu diş hekimi tarafından da görüldüğünü, bu durumdan anlaşılacağı üzere müvekkilinin telefondan davalıya sürekli diş ağrıları çektiğini dile getirmesi de nedensiz ve sebepsiz olmadığının açık olduğunu, yapılan bu özensiz hatalı tıbbi işleminin ağızda bakteri yapması sonucunda baş ağrıları, diş kanamaları, ağız kasılmaları ve kötü ağız kokusuna neden olduğunu, davalının buna istinaden diş etlerinin kesilmesi gerektiği ve kesildikten sonra tekrar diğer dişlerin takılacağı hususu müvekkili davacıya açıklandığını, davacının estetik diş tedavisine yine diş etleri kesilmeden başlandığını ve yine ilk başta yapıldığı gibi dişler davacının ağız yapısına uygun hazırlanmayıp davacının tekrar halay kırıklığına uğramasına sebep olduğunu, gelişen olaylara rağmen davacı provaya gittiği ve aynı sorunlarla yine karşı karşıya kaldığını, hazırlanan dişlerin takılmasında davacının yine zorluk çekmesi davalının da diş tedavisinin...

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının eşinin diş rahatsızlığı nedeniyle ... Devlet Hastanesine başvurduğu, adı geçen sağlık kuruluşunun 17/11/2008 tarihli raporu ile gerekli tedavinin hastanede 90 gün içinde yapılamaması nedeniyle serbest diş hekimine sevkinin uygun bulunduğu, sevk gereği...Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti'inde eşinin tedavisinin yapıldığı, tedavi giderinin 05/12/2008 tarihli fatura ile 2.316,81TL olduğunun belirtildiği, davalı Kurumca tedavi giderinin 697,68 TL'sinin ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece faturalarda yazılı paket, hasta programı kapsamı araştırılmadan ve yapılan tedavinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen miktarlara uygunluğu tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; bilirkişi vasıtasıyla davacıya yapılan tedavinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği gereğince davacının hak edebileceği tedavi giderini hesaplatarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....