” işkoluna girdiğini ileri sürerek 2015/78 sayılı işkolu tespit kararının iptaline ve ......
Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez borçlu vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Borçlu vekili; takibe dayanak ilamın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, takibe dayanak ilamın menfi tespit davasına ilişkin olduğu,menfi tespit talebi yargılama aşamasında istirdat davasına dönüşse bile kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir....
Etkinliğinin Artırılmasına Yönelik Katkı ve Düzenleme Faaliyetleri” faaliyet alanında çalıştığının görüldüğünü, yürütülen hizmetin restoran işletmeciliği olduğunun ... olması nedeniyle Kurum nezdinde bildirimde bulunularak 56.10 olarak görülen meslek kodunun “Lokantalar ve Seyyar Yemek Hizmeti Faaliyeti” olarak değiştirilmesi gerektiği, bu iki işyeri dışındaki işyerlerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığı tespit edilerek 2019/119 sayılı işkolu tespit kararı 01.10.2019 tarihli ve 30905 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandığını, müvekkili Bakanlıkça düzenlenen 01.10.2019 tarihli ve 30905 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/119 sayılı işkolu tespiti kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Şehri ......
Motor ve Gaz Tribünü Fabrikası işyerinde Motorcu-Gaz Tribünü motorlarının tamir, bakım ve onarımı, iş ve meslek kolunda çalıştığını, Sağlık bakımından Günde Yedi Buçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Hakkındaki Yönetmeliğin 7,5 saat çalışılacak işler başlıklı 4. Maddesinin, gürültülü işler başlıklı “p” bendinde 'Gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini (8h-85 dB(A) aşan işler” olarak belirlediği halde, davacının çalıştığı fabrika ortamında 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 10....
Bundan başka yukarıda da açıklandığı üzere işkolu tespitinde birim olarak “işyeri” esas alınır. 2821 sayılı kanunun 60/2 maddesi uyarınca bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir. İşletme düzeyinde işkolu tespiti yapılamayacağı gibi, İşletme işkolu tespiti için asıl iş ve yardımcı iş kavramına yer verilemez. İşkolunun tespiti bakımından yardımcı işleri, bağımsız bir işyeri ve yalnız bu bir işyerinin sınırları ve organizasyonu içinde kalan işler olarak anlamak gereklidir. işletme oluşturan birden çok işyerini kapsayan işyerleri için görülecek işkolu tespit davalarında, her bir bağımsız işyeri birim olarak dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekir....
Mahkemece alınan 09/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda, bozmadan önce alınan 12/02/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edilen ve davacıya ait dükkanlar ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedeli toplamı olan 34.906 TL’nin davacının hissesi olan %20’ye oranlanarak hesaplama yapılmış ve 6.981,00TL’ye hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan bedel içerisinde ortak alanlarla ilgili eksik işler olduğu gibi sözleşme uyarınca davacıya düşen dairelere ilişkin eksik işlemin de bulunduğu anlaşılmaktadır....
sağlık kuralları bakımından günde azami yedibuçuk saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkında yönetmelikte; günlük azami gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini (8h=85 db(a)) aşan işler sayılmıştır. öncelikle çözülmesi gereken husus davacının çalışmalarının anılan yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti gerekmektedir. dosya arasında yer alan ölçüm sonuçlarının istanbul tersane komutanlığı nezdindeki değişik bölüm ve birimlere ait olduğu, bu bölüm ve birimler arasında davacıların çalıştığı bölümlerin de bulunduğu görülmektedir. davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. ilk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. zira uyuşmazlığın çözümü bakımından keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır. yargıtay 22. hukuk dairesinin 20/10/2014 tarih 2014/26164 esas...
sağlık kuralları bakımından günde azami yedibuçuk saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkında yönetmelikte; günlük azami gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini (8h=85 db(a)) aşan işler sayılmıştır. öncelikle çözülmesi gereken husus davacının çalışmalarının anılan yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti gerekmektedir. dosya arasında yer alan ölçüm sonuçlarının istanbul tersane komutanlığı nezdindeki değişik bölüm ve birimlere ait olduğu, bu bölüm ve birimler arasında davacıların çalıştığı bölümlerin de bulunduğu görülmektedir. davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. ilk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. zira uyuşmazlığın çözümü bakımından keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır. yargıtay 22. hukuk dairesinin 20/10/2014 tarih 2014/26164 esas...
sağlık kuralları bakımından günde azami yedibuçuk saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkında yönetmelikte; günlük azami gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini (8h=85 db(a)) aşan işler sayılmıştır. öncelikle çözülmesi gereken husus davacının çalışmalarının anılan yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti gerekmektedir. dosya arasında yer alan ölçüm sonuçlarının istanbul tersane komutanlığı nezdindeki değişik bölüm ve birimlere ait olduğu, bu bölüm ve birimler arasında davacıların çalıştığı bölümlerin de bulunduğu görülmektedir. davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. ilk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. zira uyuşmazlığın çözümü bakımından keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır. yargıtay 22. hukuk dairesinin 20/10/2014 tarih 2014/26164 esas...
sağlık kuralları bakımından günde azami yedibuçuk saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkında yönetmelikte; günlük azami gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini (8h=85 db(a)) aşan işler sayılmıştır. öncelikle çözülmesi gereken husus davacının çalışmalarının anılan yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti gerekmektedir. dosya arasında yer alan ölçüm sonuçlarının istanbul tersane komutanlığı nezdindeki değişik bölüm ve birimlere ait olduğu, bu bölüm ve birimler arasında davacıların çalıştığı bölümlerin de bulunduğu görülmektedir. davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. ilk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. zira uyuşmazlığın çözümü bakımından keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır. yargıtay 22. hukuk dairesinin 20/10/2014 tarih 2014/26164 esas...
