Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 12.08.2014 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi de 04.09.2014 gününde verilmiştir. 6100 Sayılı HUMK.nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde de kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarının öngörülen süreler içerisinde sonuçlandırılması gerektiği hükme bağlanmış olup süreli işlerin ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu bulunduğundan, bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılması ve bunun sonucu olarak da karar düzeltme süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle...

A.Ş. işyerlerinde yürütülen işlerin “Genel İşler işkolundan bildirilmesi gerektiğini belirterek, davalı Bakanlığın yetki tespit kararının iptaline ve davalı işyerinin “Genel İşler” işkolunda olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 4. maddesinde işkolları I sayılı cetvelde gösterilmiş ve aynı kanunun İşkolu Tespiti başlıklı 5. maddesinin, “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/59 Değişik iş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporuna da dayanarak 19.350,00 TL tutarında sözleşme dışı iş yaptığını, bundan raporda belirlenen 2.950,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli düşüldüğünde 16.400,00 TL tutarında sözleşme kapsamı dışında iş yaptığını, ayrıca davalı tarafından 21.500,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmediğini, her iki miktar toplandığında davalıdan 37.900,00 TL bakiye iş bedeli alacağı kaldığını iddia ederek iş bu davayı açmıştır....

- K A R A R - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen 22.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilen dükkan ile yükleniciye ait dükkanın eşit alanlı olması gerekirken, müvekkiline ait dükkanın 70 m² daha küçük olduğunu, ayrıca yüklenicinin inşaatı geç teslim ettiğini, dükkandaki eksik ve ayıplı işleri tespit ettirdiklerini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli, müvekkiline düşen dükkanın alan eksikliği ve farklı proje kullanılarak kullanışsız duruma getirilmesinden kaynaklanan ve eksik/ayıplı işler nedeniyle uğranan değer kaybı, ve geç teslim nedeniyle uğranan rayiç kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Belirlenen fiyat hatalıdır. 21-Raporun 15 sayfasında mekanik ilave işler toplamında 1.640,00TL KDV2li bedel olmasına rağmen bu bedele aynı sayfada mükerrer KDV hesaplandığı gibi KDV’ye de KDV hesaplanarak davacı lehine davalı aleyhine maddi işlem hatası yapılarak fazla bedel hesaplanmıştır..." olduğunu belirtmiş, mahkemece sözleşme hükümleri dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin 15. maddesine göre taraflarca iş artışı %30 olarak öngörüldüğünden davacı yüklenicinin, varsa gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalatların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunların hangilerinin sözleşme kapsamında yaptıran ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit edildikten sonra, sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işlerin, işin %30 una isabet eden kısmının sözleşme fiyatlarıyla, bu oranı aşan bölümünün iş sahibi yararına ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli, sözleşmede bulunmayan yeni...

A.Ş. unvanlı iş yerinde yürütülen işlerin "Enerji" iş kolunda yer aldığına dair tespitinin hatalı olduğu, söz konusu iş yerinde yürütülen işlerin tamamının, niteliği itibariyle "Genel İşler" iş koluna girdiği iddiasıyla açılan, tespit kararının iptaline, işin 20 sıra nolu "Genel İşler" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir. Tespite konu işyerlerinin ait olduğu işveren, T15 Tek. Ar. Müh. San. ve Tic....

tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır....

Öncelikle belirtmek gerekir ki her ne kadar Dairemizin bu konuda daha önce vermiş olduğu kararda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yetki tespit başvuru tarihinden önce işkolu tespit başvurusunda bulunulmuş ise işkolu tespit kararının beklenilmesi, işkolu tespit kararına da itiraz edilmesi durumunda buna ilişkin yargılamanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de konunun yeniden değerlendirilmesi ile Dairemizin anılan kararında belirtilen uygulamanın değiştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 4. Bu noktada işkolu tespit talebi ve işkolu tespit kararının yetki sürecine etkisi açıklanmalıdır. 5. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” 6....

Gerek davalı yüklenici tarafından yaptırılan Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/610 D. iş sayılı tespit dosyası gerekse davacı tarafından yaptırılan aynı mahkemenin 2006/61 D. iş sayılı tespit dosyalarında İzmit işi ile ilgili davacının bir kısım imalâtları hiç yapmadığı saptanmış olup, her iki tespit dosyasındaki raporlara göre bunun miktarının 255.750 kg olduğu anlaşılmaktadır. Eksik işlerin miktarının da davalının yaptırdığı tespit sonrası alınan bilirkişi raporu içeriği ve yapılan hesaplamaya göre 145.855,6 kg, davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 123.591 kg olduğu belirlenmiştir. Davalının yaptırdığı delil tespiti raporunda bilirkişi yapılmayan eksik işlerin miktarını 5. maddede eksik işler ve maliyet başlığı altında 50.323,40 kg olarak hesaplamış ise de bunun rapor içeriğindeki açıklamalar karşısında maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....

Şti. ile İstanbul Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği arasında imzalanan sözleşme gereğince işyerinde yapılan büro, bilgi işlem, veri giriş, hasta karşılama, destek hizmeti, temizlik işlerinin niteliği itibarı ile iş kolları tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık iş kolunda yer aldığının tespit edildiğini, oysa asıl işin genel işler işkoluna giren temizlik işi olduğunu iş kolu tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....