Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelikte; günlük azami gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini (8h=85 dB(A)) aşan işler sayılmıştır....
Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelikte; günlük azami gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini (8h=85 dB(A)) aşan işler sayılmıştır....
İş sayılı tespit dosyasında ayıplı işler bedeli karşılığında bulunduğundan ayrıca ... bitki bedeli düşülmemesi gerektiği, davacı talebi ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında yapılan bilirkişi teknik raporuna göre hesaplama;Davacı Alacağı= Hak ediş tutarı+ ilave işler + fatura KDV- yapılan tahsilat- ayıplı iş tutarı Alacak Tutarı = ...TL+...TL+...TL-... - ... = ... TL, davalı talebi ile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş dosyasında yapılan bilirkişi teknik raporuna göre hesaplama; Davacı Alacağı = Hak ediş tutarı+ ilave işler + fatura KDV- yapılan tahsilat - ayıplı iş tutarı Alacak Tutarı = ... + ... + ... - ... - ... = ... TL..." kanaatine varmışlardır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekilinin temyizi yönünden; Mahkeme kararı davacı idare vekiline 15.07.2013 gününde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 29.08.2013 gününde verilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 sayılı HUMK.nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı vekilinin temyizi yönünden; Temyiz isteminin süresi içinde...
Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelikte; günlük azami gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini (8h=85 dB(A)) aşan işler sayılmıştır.Öncelikle çözülmesi gereken husus davacının çalışmalarının anılan Yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti gerekmektedir.Dosya arasında yer alan ölçüm sonuçlarının İstanbul Tersane Komutanlığı nezdindeki değişik bölüm ve birimlere ait olduğu, bu bölüm ve birimler arasında davacıların çalıştığı bölümlerin de bulunduğu görülmektedir.Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. Zira uyuşmazlığın çözümü bakımından keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır.Yargıtay 22....
(Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.” 6. 19.12.2012 tarihli ve 28502 ... Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının tespit tarihinde yürürlükte bulunan metni şöyledir: “ Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar....
Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddesine göre bedeli denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılmalı, sözleşme kapsamındaki işler için ise az yukarıda açıklanan fiziki oran yöntemi uygulanarak davacının hakettiği toplam iş bedeli saptanmalı, bu suretle saptanan toplam iş bedelinin davalıdan tahsili ile, 19.09.2012 tarihinde yapılan 78.463,19 TL tutarındaki ödemenin Borçlar Kanunu'nun 84. maddesi gözetilerek hükmün infazında dikkate alınmasına karar verilmedir....
Asliye Hukuk Mah. 2019/28 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/203 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu sırada yeni eksikliklerin tespit edilmesi üzerine ...5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/146 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davacının eksik imalatları nedeniyle eğitim öğretime zamanında başlayamadığını ve yoksun kalınan kardan dolayı 3.259.200,00 TL zararı bulunduğunu, bunun dışında eksik işleri tamamlatmak amacıyla 79.733,00 TL masrafları da bulunduğunu, toplam zararının 3.338.933,00TL olduğunu belirterek zararın dolduğu tarihten itibaren en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalı yüklenici ise kendisine yapılan ödeme tutarının 50.000,00 TL civarında olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan işler dışında ek işler de yapıldığını, eksik ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu savunmuştur. Yapılan iş bedeli ve ödeme tutarı taraflar arasında ihtilâflıdır. Sözleşmenin 2. maddesinde ve mahal listesi adı altında sayılan 15 kalem iş yönünden işin bedeli götürü olarak (65.000,00 TL) kararlaştırıldığından davalı yüklenici bu işleri sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Yüklenicinin alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için sözleşme kapsamında olan işler yönünden iş bedelinin götürü bedele oranlama suretiyle tespit edilmesi, sözleşme dışı yapılan işler yönünden ise bu işlerin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre tutarının saptanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus nazara alınmayarak sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapılan tüm işlerin 2002 yılı ......
” işkoluna girdiğini ileri sürerek 2015/78 sayılı işkolu tespit kararının iptaline ve ......
