Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit kapsamındaki işyerlerinde yapılan işin genel işler işkoluna mı yoksa sağlık işleri iş koluna mı girdiği noktasında toplanmaktadır. a-) Mahkemece, davalı şirketin merkez işyerine ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Oysa işkolu tespitinde merkez işyeri ile birlikte tespit yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle öncelikle davalı şirketin ticari sicil kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, işletme merkezini belirlemeye yarayacak diğer yönetsel belgeler dosya kapsamına dahil edilmeli, daha sonra işletme merkezinin neresi olduğu tespit edilmeli ve sonucuna göre yetkili olup olunmadığı tartışılmalıdır....
İşyeri organizasyonu içerisinde, asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işler olduğunu, -İşkolunun tespitine ait kriterlerin belediye işkolunda çalışanlar yönünden uygulanamayacağı belirtilmiş olmakla, davacının, davasında haklı olduğu ve belediye işkolunda yapılan işlerin hepsinin ‘genel işler’ işkoluna girdiğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleriyle, davanın kabulüne, dava konusu işkolu tespit kararının iptali ile Bünyan Belediyesi Halıcılık ve Turizm İşletmeleri San. Tic. A.Ş.’ye bağlı işyerlerinde yapılan işlerin, “genel işler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verildiğini, -Mahkeme kararı, T5 ve diğer sendikalar tarafından temyiz edildiğini, temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 9....
Dairemizin 27.04.2021 tarihli kararında: Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışıp çalışmadığının tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. Bu haliyle ilk derece mahkemesi uyuşmazlığın çözümü bağlamında esaslı delilleri toplamamış olup sözü edilen delillerin toplanması için İstanbul Mahkemelerine talimat yazılarak davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında gerçekleşip gerkçekleşmediğinin tespiti bakımından uzman bilirkişi HEYETİ ile keşif yapılarak rapor alınmasının istenmesi gerekmektedir, denilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, mahkemesine iade edilmiştir....
Davacı tarafından davadan önce tespit yaptırılmış, mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 02.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme konusu bir kısım işlerin yapılmadığı, yapılan bir kısım işlerde de nefaset/değer düşüklüğü bulunduğu belirtilerek eksik ve kusurlu işlerin bedeli 2.500,00 TL olarak saptanmıştır. Mahkemece keşfe gidildiğinde imalâtın sökülüp yerine başka bir imalât yapıldığı saptandığından tespit raporundaki hesaplamalara itibar edilmesi gerekmektedir. Sözleşmede kararlaştırılan 10.000,00 TL iş bedelinden tespit bilirkişi raporu ile saptanan 2.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli düşüldüğünde davacının hakettiği iş bedeli 7.500,00 TL olmaktadır. Ödemeleri ispat külfeti davacı iş sahibine aittir. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde 7.750,00 TL nakit ödeme yaptığını iddia etmiş, davalı ise cevabında ödeme miktarının 4.700,00 TL olduğunu kabul ederek fazlasını inkâr etmiştir....
kredi kartlarının şifresiyle verildiği, sanığın değişik tarihlerde kendisine verilen kredi kartları ile katılanın rızası ve haberi olmadan toplam 17.036.30 TL nakit para çektiği, bankalardan gelen hesap ekstreleri üzerine katılanın durumu tespit ettiği ve bu şekilde katılanı borçlandırdığının iddia olunması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 245/1 maddesinde tarifini bulan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna uyduğu gözetildiğinde; İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığınca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasını müteakip, bu tespite karşı ilgililer, onbeş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, işkolları, Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir. İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır....
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin değişik iş tespit dosyasında yapılan tespit masraflarının yargılama giderine dahil edilmesi gerektiğine yönelik istinaf itirazı dışındaki diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİ, davacı vekilinin değişik iş tespit dosyasında yapılan tespit masraflarının yargılama giderine dahil edilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile (hükmün istinaf edilmeksizin veya istinaf itirazları reddedilerek kesinleşen yönleri aynen korunmak suretiyle), bu kısım için düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Yerine; 2- Davanın KISMEN KABULÜ ile; eksik işler ile gizli ayıplı işlerin bedeli olan 13.931,67- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Kabul edilen dava değeri...
Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş. davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 13/06/2018 tarih ve 30450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2018/31 karar numaralı işkolu tespit kararının ikinci paragrafında yer alan ... SGK sicil numaralı işyeri ile ilgili bölümünün iptali ile anılan işyerinin tamamının 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava ile birleşen üçüncü dava olan Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/292-2018/555 E.K. sayılı dosyasında davacı ... Sendikası davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 13/06/2018 tarih ve 30450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2018/31 karar numaralı işkolu tespit kararının ikinci paragrafında yer alan ... SGK sicil numaralı işyeri ile ilgili bölümünün iptali ile anılan işyerinin tamamının 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
