İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 17.01.2019 tarih ve 2016/543 Esas, 2019/9 Karar sayılı kararında özetle;" davacı ile davalının 24/02/2015 tarihinde elektronik ortamda yapılan yazışma ile davacıya ait Urla Sıraevler Sitesi No:31 adresinde bulunan konutta yapılacak olan işler için anlaşma yaptıkları, 15/05/2015 tarihine kadar bitirileceğinin kararlaştırıldığı, bu işler karşılığında 220.000,00 TL nin ödeneceğinin belirlendiği, işin bitmemesi üzerine kalan işlerin tamamlanması için davalı tarafından 27/07/2015 tarihinde yeni bir süre taahhüdünde bulunulduğu, işin 17/08/2015 tarihinde tamamlanacağının taahhüt edildiği belirlenmiştir.Davacı davaya konu taahhüdün yerine getirilmediğini belirterek, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/33 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit talep etmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı Urla Noterliğinin 24/08/2015 tarih ve 10786 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşme feshedilmiştir....

Gazete'de yayımlanan 2021/40 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile tespite konu işyerlerinin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 3....

Tespit konusu işyeri Yıldırım Belediyesine aittir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğine belediyeler, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla “sağlıkla ilgili her türlü tesisi açabilir ve işletebilir”. Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliğine göre de “Belediye hizmetleri” 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahildir. Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile iş müfettişi raporu ve bilirkişi raporunda yer alan tespitler çerçevesinde, uyuşmazlık konusu işyerinde belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamında sağlık hizmeti yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre somut uyuşmazlıkta belediyeye ait olan tespit konusu işyerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyet yürütüldüğünden, tespit konusu işyerinin “Genel işler” işkoluna dahil olduğu açıktır....

nin işyerlerinde belediye hizmetleri kapsamında yer alan işlerin yapıldığı bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkollan Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı Genel İşler işkolunda yer aldığı tespit edilmiş olduğu, Bakanlığın işkolu tespit karan yasaya ve İşkollan Yönetmeliğine uygun bulunmakta olduğu, İşkollan Yönetmeliğinin 20 nolu "Genel İşler" işkoluna giren işler olarak belediye hizmetleri gibi işler yer almakta olduğu, davaya konu işkolu tespit karannda, dava konusu işyerinin genel işler işkolunda olduğu tespit edilmiştir İşkolu tespit karan usul ve yasaya uygun bulunmakta olduğu, davacı tarafın, işkolu tespitinde hatalı değerlendirme yapıldığına ilişkin beyanlan ve T3 Unvanlı işverenliğe ait, işyerlerinin 19 sıra nolu Savunma ve Güvenlik işkoluna girdiğine ilişkin beyanlan, İşkollan Yönetmeliği'ne ve hukuka aykm bulunduğu, davanın reddini savunmuştur....

faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı Genel İşler işkolunda yer aldığı kararı, yasaya ve İşkolları Yönetmeliğine uygun bulunduğunu, ancak İşkolu tespit kararında, 1329629.016 SGK sicil no’lu işyerinde güvenlik hizmetlerinin verildiği bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliğinin 19 sıra numaralı "Savunma ve Güvenlik "işkolunda yer aldığına ilişkin tespit kararının, hukuka ve İşkolları Yönetmeliğine açıkça aykırı bulunduğunu, İşkolu tespitindeki 1329629.016 SGK sicil no’lu işyerinde de, belediye hizmetlerine yönelik işler yapıldığından, genel işler işkolunda yer aldığını, Bakanlığın 23.12.2021 tarihli 2021/165 Karar nolu işkolu tespit kararında, "Taşımacılık" işkoluna ilişkin ve "Savunma ve Güvenlik"işkoluna ilişkin işkolu tespit kararlarının iptali ve sözkonusu işyerlerinin Genel İşler işkoluna girdiğinin tespiti talepli Bursa 4.İş Mahkemesi'nde 2022/ 6 E.Sayılı dava açtıklarını, İşkolu tespitine ilişkin emsal mahkeme kararlarında, belediyelerin görev...

Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmış, mevcut durum tespit edilmiş, davalının davadan önce yaptırdığı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı yüklenicinin sözleşme dahilinde yaptığı işler ile tarafların anlaşmaları sonucu yaptığı ilave işler ve yine tarafların anlaşmaları sonucu davacı tarafça yapılmayan işler tespit edilmiş, yapılan işlerde ayıplı olanlar ve bunların bedelleri belirlenmiş, davalının ödemeleri düşülerek davacının alacağı tespit edilmiştir. Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişilerce taraf itirazları konusunda ayrıntılı olarak ek rapor düzenlenmiş, ek raporda taraf itirazları tek tek karşılanmıştır....

işyeri kayıtlarından tespit edilecek her türlü bilgiden ya da kamu kuruluşları tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi halinde, bu belgenin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği,işverenin,tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği, itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabileceği, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasanın 49. maddesi ile değişik "Sigorta Müfettişlerinin Teftiş Yetkileri Başlıklı" 506 sayılı Yasanın 130. maddesinin 2. fıkrasında "işverenin Kuruma emsaline, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin...

ŞTİ'nden imzalanan sözleşmeyle daire satın aldığını, dairede birçok eksiklikler olduğunu, eksik işler bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ve eksik olan hususlar için tespit yaptırdığını ileri sürerek eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmaz bedelini davacının ödemediğini, anlaşmaya göre eksik kalan işlerin davacı tarafından yapılması gerektiğini ve kusurlarının olmadığını savunarak haksız davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Somut uyuşmazlıkta, davalı müteahhit ...'nın (satıcı) davacıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz(bağımsız bölüm) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde tanımlanan konut satışı olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre ve alt işveren işyerinde yapılan işlere dair işkolu tespitinin, asıl işveren işyerinden bağımsız olarak tespit edilmesi gerekliliği karşısında, alt işveren ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. işçileri tarafından ... Devlet Hastanesinde yürütülen işler, niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 17 sıra numarasında yer alan “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer almaktadır. Her ne kadar davacı sendika, dava konusu işyerinin “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitini istemiş ise de, Bakanlık işkolu tespit kararının hatalı olması sebebiyle iptaline karar verilmesi durumunda, işkolu tespitine ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin olduğundan, tespite konu işyeri veya işyerlerinin hangi işkoluna girdiği resen tespit edileceğinden işyerinin girdiği işkolunun belirlenmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar, İcra Müdürlüğü'ne tehiri icra kararı için sunulan teminatın nevinin değiştirilmesi hususunda bir karar verilmesi talebine ilişkin olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmediğinden kesin nitelikte olduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....