ŞTİ'nden imzalanan sözleşmeyle daire satın aldığını, dairede birçok eksiklikler olduğunu, eksik işler bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ve eksik olan hususlar için tespit yaptırdığını ileri sürerek eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmaz bedelini davacının ödemediğini, anlaşmaya göre eksik kalan işlerin davacı tarafından yapılması gerektiğini ve kusurlarının olmadığını savunarak haksız davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Somut uyuşmazlıkta, davalı müteahhit ...'nın (satıcı) davacıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz(bağımsız bölüm) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde tanımlanan konut satışı olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
Değişik ... sayılı dosyasında eksik ... bedelinin ....582,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, KDV dahil ....026,00 TL eksik ... bedelinin, tespit talep tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının taşınmazları ihtirazi kayıt ileri sürmeden üç sene önce teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, ... .......
Kişilerce gerçekleştirilecek her türlü sağlık faaliyeti olduğunu, dava konusu işyerinde çalışan işçiler tarafından yapılan işlerin sağlık çalışanları tarafından yürütülen sağlık işi olmadığının, davaya konu işyerinde yapılan işler işkolları tüzüğünde sayılan başka bir işkoluna girmemesi sebebiyle İşolları Tüzüğünün 28 sıra nolu Genel İşler İşkolu kapsamına girdiğini ileri sürerek T.C. ... ... ... Bakanlığının, ... ... ... Turizm Gıda Tarım ürünleri ... ... Ticaret Limited Şirketi tarafından hizmet alımı ihalesi yoluyla faaliyet yürütülen ... ... ... Acil Yardım Hastanesi işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık işkoluna girdiğine dair 2012/2 Karar nolu işkolu tespit kararının iptaline, tespite konu işyerlerinde ve şirketin merkez işyerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğünün 28.sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi tarafından incelenen dosya akabinde 06.02.2019 tarihinde verilen Yıldırım Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü İşyerinde Yürütülen İşlerin 17 Nolu T3 İşkoluna girdiğinin tespiti ile Bakanlığın yukarıda anılan 20 nolu Genel İşler işkoluna girdiği yönündeki kararı iptal edildiğini, davalı T8 tarafından Kocaeli Büyükşehir Belediyesi T3 Daire Başkanlığı ve bağlı işyerlerinin hangi işkoluna girdiğine dair yaptığı başvuru üzerine anıları işyerlerinde yapılan işlerin 20 nolu Genel İşler İşkolunda yer aldığına dair yaptığı tespit neticesinde 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı; Resmi Gazetede yayımlanan karar istinaden Kocaeli 6. İş Mahkemesi 2016/966 E....
Sözleşmesi Kanunu’na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olmadığını, bu işyerinin 20 No.lu genel işler işkoluna girdiğini iddia ederek 01.09.2020 tarihli ve 31231 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/94 Karar No.lu işkolu tespit kararının, 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığına ilişkin tespit kısmının iptali ile bu işyerinin genel işler işkoluna dâhil oldugunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl ve birleşen davada davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlığın işleminin usul ve kanuna uygun olarak tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2....
İşkolları Yönetmeliğine göre de “Belediye hizmetleri” 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir. Bu açıklamalara göre somut uyuşmazlıkta büyük şehir belediyesi kuruluşu Beltur T6ve Tic. A.Ş. ait olan tespit konusu işyerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyet yürütüldüğünden, tespit konusu işyerinin “Genel işler” işkoluna dahil olduğu açıktır....
İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez. Aynı Kanun'un 4.maddesinde, “ (1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. (2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. (3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” hükmü yeralmaktadır. İşkolları ise 19.12.2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşkolları Yönetmeliğinde 20 adet işkolu düzenlenmiştir. Bu kapsamda 20 numaralı işkolu “Genel İşler”; 10 numaralı işkolu “Ticaret Büro Eğitim ve Güzelsanatlar”; 17 numaralı işkolu ise “... ve Sosyal İşler” işkoludur....
ne ait merkez işyerinde yapılan işler ile hizmet alım sözleşmesi ile ...alt işveren işyerinde yapılan işlerin “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda ve yine aynı şirket tarafından hizmet alım sözleşmesi ile toplam yedi farklı işyerinde yapılan işlerin “Sağlık” işkolunda bulunduğuna dair işkolu tespit kararı verildiğini, ancak belirtilen işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numarasında yer alan “Genel İşler” işkolunda yer aldığını ileri sürerek, işkolu tespit kararının belirtilen işyerleri yönünden iptaline ve yapılan işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, asıl dava ve birleşen davanın davacıları ile davalılardan ... ile .... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....
Bakanlığına başvuruda bulunulduğunu, diğer davalı Bakanlığın davalı şirkete bağlı işyerlerinde yapılan işlerin girdiği işkolunun asıl işe yardımcı ... niteliğinde olması sebebiyle İşkolları Tüzüğü’nün 24 sıra nolu “Sağlık” işkolunda yer aldığına ilişkin tespit kararı verdiğini, oysa yapılan asıl işin temizlik işi olduğunu, bu sebeple İşkolları Tüzüğü’nün 28 nolu “Genel İşler” işkoluna girdiğini, tespit kararında uzmanlık alanları ve yapılan işlerin niteliğinin açık ve ayrıntılı olarak incelenmediğini, sağlık işinin münhasıran doktor, hemşire, laborant, sağlık memuru ve bunun gibi kişilerce gerçekleştirilebilecek her türlü sağlık faaliyeti olduğunu, işyerlerinde çalışan işçiler tarafından yapılan işlerin sağlık çalışanları tarafından yürütülen sağlık işi olmadığının açık olduğunu iddia ederek davalı bakanlıkça yapılan tespitin iptaliyle tespit kapsamında yapılan işlerin İşkolları Tüzüğü’nün 28 nolu “Genel işler” işkoluna girdiğine karar verilmesini istemiştir....
Şti., bünyesinde çalışan işçilerin işkollarının genel işler işkolu olarak tespit edilmesi gerektiğini, alt işverenin işkolu tespitinin asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmediğini ve asıl işverenden ayrı olarak yapılması gerektiğini, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı ... olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, tespite konu alt işveren Şirket GSG Tem. Özel Sağ. Hiz. Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... İşletmesi 3....
