16.04.2015 tarih ve 29328 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan işkolu tespit kararının iptaline ve tespite konu işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numarasında yer alan “Genel işler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Talep olarak yine aynı değişik iş dosyasında eksik ve hatalı işler bedeli olarak tespit edilen 2.334.000,00 TL'den fazlaya dair hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin, yine aynı delil tespiti dosyasıyla gecikme süresi olan 7 ay 21 günlük kar kaybı içinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davacıdan karşı dava yoluyla tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare ıslah yoluyla cezai şart alacağını 1.350.000,00 USD'ye yükseltip, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/5 değişik iş dosyasındaki tespit edilen diğer 3 kalem ile birlikte karşı davasını 2.334.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
Mahkemece, 07.04.2003 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen eksik ve kusurlu işler ile mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 03.06.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki tespitler, yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşif sırasında karşılaştırılmak suretiyle davalı yüklenici tarafından dava tarihinden önce hangi eksik işlerin tamamlanmış olduğu, hangi kusurlu işlerin giderildiği tespit edilerek bu eksik ve kusurlu işlere ilişkin davanın reddine; davanın yargılaması sırasında tamamlanan eksik işler ile giderilen ayıplı işlere ilişkin davanın ise konusu kalmadığından bu işlere ilişkin “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmelidir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" Talep eden ... tarafından, karşı taraf ... ve diğerleri aleyhine 14/06/2016 gününde verilen dilekçe ile taşınmazların halen ekili olup olmadığı, ekili ise ne ekildiği ve elde edilecek mahsulün değerinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tespit talebinin reddine dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi talep eden tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İstem delil tespiti niteliğinde olup bu nedenle de Değişik İşler defterine kaydedilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Delil tespiti bir dava olmayıp, ileride açılacak davalarla ilgili delillerin kaybolmasını önlemek için önceden toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak üzere başvurulan bir yoldur. Delil tespiti kararına delil tespiti şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itiraz mümkün ise de, nihai bir karar olmadığından temyiz edilemez....
Devlet Hastanesi işyerlerinde (işkolu tespit kararının 2. fıkrasında yer alan) yapılan işlerin 18 nolu “konaklama ve eğlence işleri işkoluna girdiğine dair kararın ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Devlet Hastanesi işyerlerinde (işkolu tespit kararının 3. Fıkrasında yer alan) yapılan işlerin 20 nolu "Genel İşler" işler işkoluna girdiğine ilişkin talebin REDDİNE ve işyerlerinin ve yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 17 nolu "Sağlık ve Sosyal Hizmetler" işkoluna girdiğinin tespitine ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği vicdani sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... tarafından yapılan işkolu tespitine itiraza ilişkindir. İşkolu kavramı, sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır....
Tespit isteyen vekili tarafından, aleyhine delil tespiti istenen hakkında 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tespit isteminin reddine dair verilen 08.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur....
"İçtihat Metni"Tespit İsteyen: ..., ..., ...'na velayeten ... vek. Av. ... ile Karşı taraf ... Bankası aralarındaki delil tespiti davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.07.2013 gün ve 2013/347-347 D. İş sayılı hükmün tespit isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. Tespit davası başlı başına bir dava iken delil tespiti bir dava içinde kullanılacak delillerin tespiti için başvurulan bir yoldur....
Şehir Hastanesi işyerinde yapılan işlerin genel işler işkoluna girdiğine dair kararın iptali ile bu işyerlerinin ve yapılan işlerin İşkolları Tüzüğü’nün 17 No.lu sağlık ve sosyal hizmetler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık ... müfettişi yardımcısı tarafından tespit konusu işyerine işkolu tespiti yönünden inceleme teftişi yapmak üzere 09.11.2017 tarihinde gidilmiş olup işçilerin çalıştıkları bütün alanların fiilen gezildiğini ve işçilerin yapmış oldukları işlerin tespit edildiğini, diğer davalı ... AŞ tarafından ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
