Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mehkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki eksik işler ile birlikte bina ortak yerlerinde mevcut olan eksik iş bedeli hesaplanmış ortak yerlerdeki eksik işler bedelinin tamamı hüküm altına alınmıştır. Davacı ... ortak yerlerdeki eksik işler bedelinden hissesi nispetinde talepte bulunabilir. Diğer arsa sahibi ... davada yer almadığı halde ortak yerlerdeki eksik işler bedelinin tamamının hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi davalı savunması ve savunmayı doğrulayan tanık beyanlarıyla inşaatın 2003 yılı sonunda davacıya teslim edildiği anlaşıldığından eksik işlerin ikmali için gerekli makul süre de nazara alındığında eksik işler bedelinin 2004 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerekirken tespitin yapıldığı 2006 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla değerlendirilmesi ve bu miktarın hüküm altına alınması da doğru olmamıştır. 3-Mahkemece hüküm altına alınan miktarın 06.02.2006 tespit tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür....

Şu halde mahkemece yapılacak iş, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen iş bedeli 522.750,00 TL ile sözleşme dışı işler bedeli 37.437,00 TL toplamı 560.187,00 TL’nin tümüyle ödenip ödenmediği hususunun yanlara tüm delilleri ibraz ettirilerek incelenmesi, gerekirse ödemenin miktarının tespiti konusunda taraflara yemin teklif haklarının bulunduğunun hatırlatılması, sonuçta yukarıda belirtilen toplam iş bedelinden ödenmeyen bir tutarın olduğu anlaşılırsa belirlenen eksik işler bedelinden mahsubu ile hüküm kurulması, tüm iş bedelinin ödendiğinin anlaşılması durumunda ise şimdiki gibi tespit edilen eksik işler bedelinin aynen hüküm altına alınmasından ibarettir....

Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” denilirken aynı Kanun'un 5. maddesinde ise “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazetede yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi hâlinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” İfadesine yer verilmiştir. İlgili madde gereğince dava tarihinden sonra yürürlüğe giren işkolları yönetmeliğine göre, “Sağlık ve Sosyal Hizmetler” işkolu 17 numaralı iş kolu olarak düzenlenirken “Genel İşler” işkolu 20. sırada yer almıştır....

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. (3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” 3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir: “...Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu ... artık asıl işveren yönünden yardımcı ... olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ...” 4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir: “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar....

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre, davalının davacı ile imzaladığı sözleşmede eksik yapılan işler ve bedelleri tespit edildiği ve pompa konusunda bilirkişinin raporunun karar vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.740,28 TL'nin ve ıslahla artırılan 9.485,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, arsa sahibi tarafından açılan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda tespit edilen eksik işler 22.226,12 TL tutarında olup, ortak yerlere ait eksiklikler olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....

Gayrimenkul AŞ'ye ait olan tespit konusu 0045417.010 (ekmek üretimi), 1153240.010 (kapalı çocuk parkı ve kafe) ile 1170311.010 (kafe) sicil numaralı işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin, belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında belediye hizmeti niteliğindeki faaliyetlerin içinde olduğu görülmekle, Mahkemece tespit konusu işyerlerinin genel işler işkoluna dâhil olduğunun tespitine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....

İşkolu tespit davalarında, her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip, o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespiti, asıl işverenden ayrı olarak yapılmalıdır. Alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 2821 sayılı Kanun'un 60/2. maddesinde öngörülen ve bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. İşkolu tespitinde işletme bünyesindeki işyerleri de ayrı ayrı dikkate alınır. Çünkü işkolu tespitinde birim olarak “işyeri” esas alınır....

Davacı arsa sahibi Ünye Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/72 Değişik iş sayılı tespit dosyasında eksik ve kusurlu işleri tespit ettirerek bunların bedellerinin de tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan keşif sırasında dava tarihinde mevcut olan eksik ve kusurlu işlerin yanında keşif tarihi itibariyle belirlenen gizli ayıplar da ortaya çıktığı kabul edilerek tüm eksik ve kusurlu işler için keşif tarihindeki değerler üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek bedellerinin tahsiline karar verilmiştir. Oysa Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre davadan önce mevcut olan eksik ve kusurlu işler bedelinin davanın gecikilerek açılmaması ve zararın artmasına neden olunmaması halinde dava tarihindeki rayiçlere göre, sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da saptandığı keşif tarihindeki değerlere göre bedelinin hesaplanması gerekir....

Sendikası vekili cevap dilekçesinde; İşkolları Yönetmeliği'nin 20 No.lu genel işler işkoluna giren işler olarak belediye hizmetleri gibi işlerin yer aldığını, emsal yargı kararlarının bu yönde olduğunu ve iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İşkolları Yönetmeliği'nin ekindeki işkollarının kapsamını gösteren cetvelde belediye hizmetlerinin tümünün genel işler işkolunda kodsuz olarak yer aldığını, buna göre kanunlarla belediyelere verilen görevler ile belediyenin üstlendiği bütün diğer işlerin genel işler işkolu kapsamında kaldığını ve iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 9....