"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi KARAR Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8. Maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12/02/2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, 6360 sayılı özel Yasa'dan kaynaklanan tespit istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. Maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12/02/2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, menfi tespit istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi'nin 2010/144 değişik iş dosyasıyla tespit ettirdiğini, tespiti yapılan eşyalar ile davalı tarafından götürülen eşyaların aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 29.911 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece, davanın ... Aile Mahkemesi'nin 2010/144 değişik iş sayılı dosyasıyla tespiti yapılan eşyaların iadesi davası olduğu, tespit dosyasında tespiti yapılan eşyaların aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 5.245 TL'nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, müşterek konutta bulunan ve ... Aile Mahkemesi'nin 2010/144 değişik iş sayılı dosyasıyla tespiti yapılan eşyaların iadesi ile müşterek konuttan davalı tarafından götürülen eşyaların iadesi istenilmiştir. Mahkemece, her bir talep hakkında hüküm kurulması gerekirken, sadece ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/401 Değişik İş. sayılı tespit dosyası ve Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/300 Değişik İş sayılı tespit dosyalarının dosya içerisinde yer almadığı ve temyiz eden davalılardan temyiz harcının alınmadığı görülmüştür. Mahkemece gerekçeli kararın kararı temyiz eden davalar dışında kalan davalılara tebliği ile temyiz sürelerinin dolması beklendikten, yukarıda numaraları belirtilen icra ve tespit dosyaları ve birleştirilen dava dosyası getirtildikten ve ek kararı temyiz eden davalılar vekilinden temyiz harcı tamamlattırılıp, harç makbuzu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değişik iş dosyasında tespit yapıldıktan sonra davalı tarafça dava konusu ürünün parçalanması nedeniyle çalıştırılmak suretiyle faydalı model koruma kapsamında olup olmadığı değerlendirme yapılamamış ise de, Mahkememizin ....... Değişik İş sayılı dosyasında uzman kişilerden aldırılan bilirkişi raporu ile yetinilmek zorunda kalınmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1- İletişimin dinlenmesine ilişkin ......Sulh Ceza Mahkemesinin 10/08/2005 tarih, 2005/757 değişik iş sayılı kararı ile .....Sulh Ceza Mahkemesince verilen 31/10/2005 tarih, 2005/941 değişik iş sayılı kararların, 2- Sanıkların iletişimlerinin dinlenmesine ilişkin iletişim tespit çözüm tutanaklarının, Temin edilip, asıllarının ya da onaylı suretlerinin temyize konu bu dosya içine konulmasından sonra dosyanın Dairemize iadesinin temini için ..... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2012 günlü değişik iş kararının temyizine ilişkin istemin reddine dair verilen 16/11/2012 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur....
