Sulh Ceza Hakimliği'nin ....... değişik iy sayılı dosyası ile arama ve el koyma kararı alındığını, davalıların adresinde toplam 826 koli ve 8260 adet çift terliğe el konulduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin ...... nolu tescilli tasarımlarına konu terlik ve sandaletlerin tasarımının birebir aynısı (taklidi) olan terlik ve sandaletler hakkında bulundukları yerde el konulma, toplatılmaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş ve Adana ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş sayılı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ...... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur. Büyükçekmece ..... Sulh Ceza Hakimliği'nin ....... değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; davalı ....... Tekstil Ayakkabıcılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine arama ve el koyulmasına karar verildiği görülmüştür. Bakırköy .........
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/38 sayılı değişik iş dosyası ile durumun tespit edildiğini ileri sürerek haksız elamanın önlenmesine, yapılarn yıkımına, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafından ileri sürülen ve değişik iş dosyası ile tespit edilen kazı çalışmalarının yapılan keşif öncesinde kaldırıldığı ancak dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılabileceği, davalı Belediyenin haksız eylemi ile dava açılmasına sebebiyet verdiği bu nedenle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gereğine değinilerek dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Konya 3. İş Mahkemesinin 2011/22 değişik iş sayılı tespit dosyasının ve ..... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/23256 hazırlık numaralı evrakının aslı veya onaylı suretlerinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının davalılar iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, dava dilekçesinde davayı davalılar ... ve ...'a yöneltmiş ve davalılar yanında hurda toplama işinde çalışan davacının, davalılara ait araca yükleme işi sırasında araçta bulunan hurda malzemelerin davacının üzerine devrilmesi sonucu sürekli iş göremez hale girdiğini, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallesinde bulunan adreste horoz dövüştürüldüğünün sabit olduğu, 27/04/2019 tarihil tutanak kapsamına göre horoz dövüştürmeye elverişli tüm emarelerin tespit edilen adreste bulunduğu, ek olarak yine 27/04/2019 tarihli tutanağa göre 1 Adet A4 kağıdına iller ve para miktarlarının yazıldığı kaldı ki, aynı olay ile ilgili olarak Hakimliğimize yansıyan diğer değişik iş dosyalarında muterizlerin bir kısmının horoz dövüştürüldüğünü ve bu organizasyonu hazırlayan ve gösterenin ... olduğunu açıkça belirttiği, belirtilen ismin dosya kapsamındaki delillerle de uyumlu olduğu, aynı dolay ile ilgili olarak Hakimliğimize yansıyan diğer değişik iş dosyaları ile birlikte değerlendirme yapıldığında muterizlerin çoğunun farklı illerden olay günü olay mahalline geldiğinin tespit edildiği, bu durumun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tespit edilen kişilerin horoz dövüşü yaptırdıkları ve yapılan bu dövüşü iştirak ettiği anlaşılmakla,..." gerekçesi ile itirazın kabulüne dair karar verilmiş ise de,...
Taraflar arasında davacıya ait binanın tadilat işinin yapılması hususunda sözlü olarak anlaştıkları, davacı iş sahibinin yüklenicinin eksik iş ve ayıplı iş olduğundan bahisle değişik iş dosyasından tespit yaptırdığı, sözleşmeye uygun yapmış olduğu iş bedelinin 4.000,00 TL olduğu, sözleşme bedelinin 20.000,00 TL olması nedeniyle uyuşmazlık konusu da olmadığından, davacı da bu bedeli ödediğinden, değişik iş tespit dosyasındaki bilirkişinin, yüklenicinin hak edişini 4.000,00 TL olarak hesapladığından davacıyı 16.000,00 TL alacaklı çıkarmış, mahkemenin gittiği keşifte ise davacının davalının beyanlarına göre ve dava tarihi ve keşif tarihine göre sözleşme bedelinin hesaplandığı, mahkemece değişik iş dosyasındaki rapor ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden raporlar ile davalı yüklenici ile davacı iş sahibi karıştırılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK 297 maddesine de aykırılık teşkil etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/62 Değişik iş sayılı dosyası ile 4.9.2009 tarihinde yapılan tespit sırasında davalının kendi anahtarı ile giriş kapısının açıldığını, talebe rağmen kiralananın anahtarlarının davalı tarafından teslim edilmediğini, kiralananın davalı kiracının hukuki ve fiili hakimiyeti altında iken bakım ve gözetim sorumluluğunun ihmal edilmesi sonucu 1.2.2010 tarihinde kiralananı su bastığını, zarar bedelinin belirlenmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/6 Değişik iş sayılı dosyasıyla aynı tarihte yapılan tespitte çilingir vasıtasıyla kapı açılmak suretiyle kiralanana girildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 2009 Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2010 Ocak kira bedelleri ve hasar bedeli olmak üzere toplam 9000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Dava ecrimisil ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, işçi ve işveren arasındaki menfi tespit istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 22.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
